70 IRODALMI ISMERTETŐ 



haladott és elavult rendszerezése, az előfordulási adatok hiányoásága, 

 — a megadottak is gyakran tévesek — számos növény- és auctor- 

 név hibás orthographiája felületességre és elsietésre vallanak. 



Különös félreértés, hogy számos esetben synonymul veszi azon 

 nevet, amelynek szerzőink az illető növényt tartották, az „auct." 

 jelzése nélkül. így : Nymphaea thermalis DC {N. Lotus L.), Sempervivum 

 carpathicum Wettst. (S. montanum L.), Tozzia rarpathica Wolosc. 

 (T. a'pina L.), Cardims cylindricus B o r b. (C cóttinus W. & K.). Ugyanazon 

 növényfaj néha két néven is szerepel, különböző leírással pl. Gcűium 

 marisense = G. flavicans, ScutelJaria „alhida"' = S. Pichleri, Veronica teíiúrium = 

 V. pseicdochamuedrys, Scabiosa „columhayia"' = banatica, Sedtini asperifoUum = 

 S. HiUehrandi, Plantagn „sünriia^' = Schrarsenbergiana, Knautia lancifolia = 

 longifdia etc. Nagyobb, ú. n. kritikus nemzetségek feldolgozásában 

 szembeszökő az a különbség, hogy használta-e szerző a J. kéziratot 

 vagy sem. Míg oly nehéz genusok, mint Qiierrus, Roripa, Sorbus, Carex, 

 Festuca, (vagy Aconitum és Hubus, mely éknél a G ay e r-féle feldolgozás 

 szolgált alapul), nagyszerűen sikerültek: tiszta és pontos áttekintés; 

 vihigos, jól használható kulcsok, számos kritikus alak rendszertani 

 helyének pontos megállapítása stb. : addig azoké, amelyek a kéziratban 

 annak idején hiányoztak s amelyek feldolgozása nagyrészt (J s e r e y 

 említett müve idevonatkozó részeinek szószerinti fordítása, mint Viola, 

 Cytisus, Anthyllis, Tluduirum, Anemone, Potentilla, Tilia, Hieratium, teljesen 

 hiányosak és elavultak, tele tévedésekkel és hibákkal. Egyéni jóformán 

 csak a Mosák és Mentlmk ismertetése, de az utóbbi teljesen zavaros 

 és használhatatlan. 



J. munkájából került át két új név is : Buviex szegediensis (ptücher 

 X odontocarpusj Bihari [„Romániában"?] és Oxytropis hunyadensis 

 J á V. Utóbbit J. egyideig újnak vélte s mint az 0. carpathica alakját 

 írta le, majd (B. K. XV., 12 — 13.) az igazi 0. mmitana-Yal azonosítva, 

 törölte. P. persze a régi kéziratból vette át. Számos új Jáv.- kombi- 

 náció is szerepel. Novae species formaeque : Cytisiis romanicus [C. óbscu- 

 riis = Roclidii-alakJ , Asperiüahazargiriensis [A. rí/wanc7íim-alakDobrogeából]- 

 Verbascum loiigkarpicm Degen & Prodan (F. „bamdirum" Solacolu, 

 non Schrad), V. Grecescui (Bluttai-ia X aHStriaciim hybrid új, fölösleges 

 neve), Atropa paUida Páter i=^ A. bdladonna var. lutea Dölll), Centau- 

 rea vácarestensis f orientális X salonitana) Prodan & 8 a v u 1 e s c u. A IT. 

 kötetben említve még egy V. Grecescui Solacolu is {„V. bracteosuni"' 

 Grec.-non aXiov) =^ V. pannosum-dlak. A Bucsecs helynevet „buceci" 

 V. „bucegi"'-re írta át. (Biscutella, Astragalus) — quo jure ? A nomen- 

 klatúra sem kielégítő, gyakran említ oly fajokat, amelyek a kérdéses 

 íióraterületen nem teremnek, de amelyeknek hitték régibb szerzőink 

 növényüket. A prioritás elvét sem viszi szigorúan keresztül. Azt hiszem, 

 ennyi elég annak megvilágítására, hogy mily tudományos felkészült- 

 séggel és kritikával oldotta meg szerző feladatát. 



A második kötet tartalma : Románia növényföldrajza, a szak- 

 kifejezések („termini technici") magyarázata, auctornevek jegyzéke, 

 appendix az I. kötethez — ebben az Onosma-gtxiM^ kulcsa J á v o r k a 

 monographiája (1906) alapján — és a táblák jegyzéke. 



