149 



zwei Stunden, wo nicht, so ist das bei den einzelnen Versuchen erwähnt." 

 Auch hier ist diese Normalzeit von zwei Stunden oft beträchtlich über- 

 schritten. 



Lag es wohl im Sinne der von den einzelneu Autoren jeweilig 

 angestellten Untersuchungen, den ersten Beobachtungszeitpunkt oft 

 weit hinauszuschieben, so darf man dabei nicht vergessen, daß da- 

 durch die Möglichkeit, etwas Genaues über die ersten Koutraktions- 

 erscheinungen mit den daran sich anschließenden Phasen bis zur mehr 

 oder weniger vollkommenen Abruudung der kontrahierten Protoplasten 

 zu erfahren, stark beeinträchtigt werden mußte, sofern diese Möglich- 

 keit nicht durch die angewandte Methode überhaupt in Frage gestellt 

 wurde. 



Der soeben hervorgehobene Unterschied in dem Beobachtuugs- 

 zeitpunkte gibt uns ein Erklärungsmoment für die Abweichungen 

 zwischen den älteren und neuereu Darstellungen. Denn, daß schon 

 nach kurzer Zeit „die unregelmäßige Form der zusammengezogenen 

 protoplasmatischen luhaltsmasse durch allmähliche Einziehung und 

 Abrundung ihrer Vorsprünge in die sphäroidische" (Hofmeister 1867, 

 S. 14) übergeht, das war bereits von Pringsheim, T^ägeli und 

 Hofmeister nachdrücklich betont worden. 



In den oben (S. 138) reproduzierten Abbildungen von H. de Vries, 

 die sich — wie schon erwähnt — in den meisten neueren Lehrbüchern 

 finden, tragen die Fig. 2 und 3 den ausdrücklichen Vermerk 

 „schematisch". Dieser Vermerk „schematisch" fehlt den Lehrbüchern 

 von Frank, Giesenhagen, Jost und dem „Lehrbuch der Botanik 

 für Hochschulen" in der — ebenfalls auf de Vries zurückgehenden — 

 Figurenerklärung. Sollte nicht in der einfachen Übernahme dieser 

 bildlichen Darstellung ein weiterer Grund zu suchen sein für die ge- 

 kennzeichneten Abweichungen? Sind es doch gerade die von de Vries 

 schematisch gegebenen Figuren 2 und 3, welche für eine den tat- 

 sächlichen Verhältnissen entsprechende genaue Vorstellung des ge- 

 samten plasmolytischen Verlaufes von ausschlaggebender Bedeutung 

 sein müßten. 



Wenn sich auch die Abbildungen Pfeffers in seiner „Pflanzen- 

 physiologie" nicht auf Cephalaria leucantha, sondern auf Wurzelzellen 

 von Zea Mays beziehen, so geben doch auch hier wieder die Figuren 

 b und c nur eine schematische Darstellung, sodaß man wohl zu der 

 Annahme berechtigt ist, daß diese bildliche Darstellung in Anlehnung 

 an das de Vriessche Schema verfertigt worden ist. 



Bedingt durch die späte Untersuchung des Beobachtungsmaterials 

 einerseits, sowie gefördert durch die von de Vries gegebene Dar- 

 stellung andererseits, konnte sich bei der ausschließlichen Berück- 

 sichtigung des Endstadiums der plasmolytischen Kontraktions- 



