H.Lundegardh, Chromosomen, Nukleolen ii.d. Veränderung. '.Protoplasma etc. 454 



Die meisten fehlerhaften und widerstreitenden Angaben scheinen 

 mir darauf ziirückzAiführen zu sein, daß man die benachteiligende 

 Wirkung der Fixierungsmittel nicht gebührend berücksichtigt hat. 

 Vergleichende Untersuchungen sind in dieser Hinsicht vorher nicht 

 angestellt worden. 



In der Tat sind die Nukleolen schwierig zu fixieren. Sie werden 

 viel leichter deformiert als die Karyotinklumpeu. Sie sind auch leicht- 

 flüssiger als diese, und bei ihrer Fixierung hat man daher ähnliche 

 Deformationen zu befürchten, wie ich (1910b) es bei den Leukoplasten 

 beobachtet habe. Gemäß ihrer leichtflüssigen Konsistenz kon- 

 trahieren sie sich bei der Gerinnung ziemlich viel. Sie können 

 fädig ausgezogen werden, und sie werden leicht miteinander oder mit 

 den Karyotinstrukturen verklebt. Haben sie im Leben eine amöben- 

 ähnliche Gestalt, wie es in der Prophase der Fall ist (Kap. 1, 2), so 

 wird diese fast niemals erhalten, sondern die Nukleolen treten nach der 

 Fixierung wie mehr oder weniger glatte Bildungen hervor (S. 401). 



In den Anfängen der Kernforschung (vgl. z. B. Klein 1878, S. 315; 

 Strasburger 1880; Retzius 1881, S. 135) verstand man im allgemeinen 

 unter Nukleolen alle Klumpen in dem Kern. Flemming (1879) er- 

 kannte aber schon 1879, daß man es unter diesen mit zwei verschieden- 

 artigen Bildungen zu tun hat. Nur gewisse, besonders charakterisierte 

 Körper sollten mit dem Namen Nukleolus belegt werden. Man sieht 

 bei Flemming (1882, S. 138 ff.) die Schwierigkeiten, aber auch die 

 Notwendigkeit, einen solchen Unterschied zu machen. In derselben 

 Richtung wie Flemming sprachen sich Rabl (1885) und spätere 

 Forscher aus. Wir wollen aber die zoologische Literatur über Nukleolen ^) 

 nicht weiter verfolgen, weil darin Dinge figurieren, die man bei den 

 höheren Pfianzen nicht wiederfindet. Es ist wohl aber wahrschein- 

 lich, daß unsere Ergebnisse über die leichte Deformation usw. der 

 Nukleolen sich auch auf die entsprechenden zoologischen Bildungen 

 übertragen lassen. — 



Eine erste Streitfrage in der botanischen Literatur ist diese ge- 

 wesen, ob der Nukleolus mittels Fäden oder feiner Fortsätze mit dem 

 Gerüstwerk zusammenhängt, oder ob er darin völlig isoliert liegt. Es 

 will mir scheinen, daß beide diese Modalitäten vorkommen können. 

 Man kann an lebendem Material beobachten, daß die Oberfläche des 

 Nukleolus in ruhenden Kernen fein gezackt ist, weil das Gerüstwerk 

 ihn dicht umgibt, und in der Prophase kann man sowohl freiliegende 

 Nukleolen, wie solche, die mittels Fäden mit den Kernfäden zusammen- 

 hängen, beobachten (1912b). An der Hand von fixierten Präparaten 

 soll diese Frage nicht beurteilt werden, weil bei der Fixierung das 



>) Vgl. Hacker (1899) und Muntgomery (1899). 



