H. Lundegardh, Chromosomen, Nuklcolen u. d. Veränderung, i. Protoplasma etc. 460 



lösende Wirkung vieler Fixierungsmittel zu sein. Vielleicht hängt 

 dies mit einer Art Schutzwirkuug der Kernmembrau zusammen. 

 Die Möglichkeit läßt sich aber nicht ausschließen, daß die Nukleolen 

 in der Prophase eine chemische Veränderung erfahren, die sie auch 

 seitens der FixierungsflUssigkeiten leichter auflösbar macht, sofern 

 nun nicht im Plasma ein nukleolenlösendes Enzym (eine „Nukleolase") 

 produziert würde. Hier ist ein Feld für neue Untersuchungen. 



Die allmähliche Auflösung der Nukleolarsubstanz in der Prophase 

 wurde von mehreren Verfassern in der Richtung gedeutet, daß sie 

 als Baumaterial der Chromosomen dienten. Daß keine morpho- 

 genetischen Beziehungen zwischen Nukleolus und Chromosomen 

 herrschen oder nachgewiesen worden sind, haben wir oben aus- 

 einandergesetzt. Es wäre völlig willkürlich, nur aus einer zeitlichen 

 Koinzidenz der Vorgänge des Chromosomenwachstums und Nukleolen- 

 verschwindens morphogenetische Beziehungen zwischen diesen 

 Bildungen zu folgern. Dagegen kann diese Koinzidenz selbstverständ- 

 lich ein Argument für stoffliche oder energetische Beziehungen zwischen 

 Nukleolen und Chromosomen sein. Besonders stark ist dieses Argu- 

 ment allerdings nicht. Denn die Kernteilung ist eine Folge zyklischer 

 Veränderungen in dem Stoffwechsel der Zelle (siehe Kap. 6), und 

 dabei werden natürlich mehrere einzelne Vorgänge koordiniert, ohne 

 daß man eine direkte Abhängigkeit derselben voneinander behaupten 

 kann, ich selbst kann keine näheren stofflichen Beziehungen zwischen 

 Nukleolen und Chromosomen bei dem Wachstum der letzteren an- 

 nehmen. Allem Anschein nach ist der Besitz von Nukleolarsubstanz 

 für den Kern nicht besonders vorteilhaft, sonst würde sie wohl nicht 

 bei jeder Kernteilung entfernt. 



Unter den vielen Hypothesen über die Bedeutung der Nukleolar- 

 substanz finde ich daher die sog. Kernsekrettheorie Hackers (1895, 

 1899) am wahrscheinlichsten. Ziemlich apokryphisch erscheint mir da- 

 gegen die von Pfitzner, Guignard, Strasburger, Went, Farmer, 

 Sargent, Andrews u. a. verfochtene Hypothese, daß die Nukleolen 

 ein „Ernährungsmittel", einen Reservestoff für die Chromosomen dar- 

 stellen würden. Völlig willkürlich ist auch die Behauptung, die von 

 Strasburger, Debski, Czermak, Nemec u. a. aufgestellt wurde, 

 daß die Nukleolen bei ihrer Auflösung zu den Spindelfäden Ent- 

 stehung gäben. Auch hier stützt man sich vornehmlich auf „indirektes 

 Beweismaterial", nämlich „den Schwund der Nukleoden zur Zeit der 

 Spindelbildung" (Strasburger 1900, S. 125). Eine eigentümliche, 

 der Strasburgerschen verwandte Auffassung wurde von Carnoy 

 und Grcgoire (1899) vertreten. 



Überhaupt fehlt es nicht an Ansichten über die Bedeutung der 

 Nukleolen, während die wirklich ermittelten Tatsachen ziemlich spar- 



