Litteraturbericht. — 1'. Ascher-soii u. 1'. Graebner. 11 



Ascherson, Paul, und Paul Graebnei': Synopsis der Mitteleuropäischen 

 Flora. IL Bd., erste Abteilung, gr. 8, (V u. 795 S.) Leipzig (Wilhelm 

 Engelmann) 1898-1902. Geh. Jl 10.—, geb. .,// 12.50. 



Der abgeschlossen vorliegende neue Band, der zu gleicher Zeit mit dem noch nicht 

 \'oIlendeten VI. Bande [Rosaceae] gedruckt wurde, enthält die Gräser. Gerade diese 

 Familie bot bei der Bearbeitung so vieles Interessante und Schwierige, dass die Art der 

 Darstellung wohl an dieser Stelle eine Erwähnung verdient. 



Was zunächst die Gesamtanordriung der Gräser betrifft, so haben sich die Ver- 

 fasser im wesentlichen älteren Systemen angeschlossen, bis auf geringe Abweichungen 

 wurde die Reihenfolge, wie sie seinerzeit in Ascheksox's Flora der l'rovinz Brandenburg 

 angenommen ist, beibehalten. Sie beruht zum großen Teil auf den gewissenhaften 

 morphologischen Untersuchungen Alexander Braun's. Ein natürliches System ist das der 

 Gräser nicht zu nennen, die Gruppen sind oft durch mehr oder weniger künstliche Merk- 

 male getrennt, es ist bisher nicht gelungen, natürliche Anordnungen zu linden. Selbst 

 die Hauptgruppen, die Panicoideae und Poeoideae sind nicht natürlich. In einigen fast 

 allgemein anerkannten Tribus, so besonders unter den Festuceae scheinen recht vei"- 

 schiedenartige Dinge vereinigt. Wir haben deshalb versucht, sie in natürliche Sub- 

 tribus zu zerlegen. Andererseits zeigen andere Tribus so nahe Verwandtschaft, dass 

 man mitunter kaum im stände ist, selbst zwischen zwei zu beiden gehörigen Gattungen 

 scharfe Grenzen zu ziehen. So zeigt die Section Lopliochloa der allgemein zu den 

 Festuceae gerechneten Gattung Koeleria sehr nahe verwandtschaftliche Beziehungen zu 

 der Aveneengattung Trisetum. In solchen Fällen ist möglichst auf die Sclnvierigkeiten 

 hingewiesen worden. 



Bei der Bearbeitung der Gattungen lagen in einzelnen Fällen, so besonders bei 

 Festuca (Hackelj und den Getreidearten ^Körnicke) mustergiltige Vorbilder vor, in anderen 

 Fällen aber, wie bei Poa, Avena, Tritieum, Sect. Agropyrum etc. stießen die Verfasser 

 bezüglich der natürlichen Anordnung der Arten auf große Schwierigkeiten, da wohl die 

 Formen einiger Länder bearbeitet waren, diese Bearbeitungen aber nicht in Einklang, ge- 

 bracht werden konnten. Es lag so die Notwendigkeit vor, neue Einteilungsprincipien 

 verbunden mit eigener Bewertung der Formen einzuführen. Die verwickelte Synonymie 

 sogar relativ leicht kenntlicher Formen zeigt zur Genüge, wie oft dieselben verkannt 

 oder immer wieder neu beschrieben worden sind. 



Die Abgrenzung der Gattungen und. Arten geschah auch weiterhin nach dem 

 Princip, möglichst jede Zersplitterung, aber auch übernatürliche Vereinigung zu vermeiden. 

 Beide Richtungen haben in neuerer Zeit ihre Vertreter. Bei den Gattungen ist im w-esent- 

 hchen der Umfang beibehalten worden, wie ihn Ascherson in seiner Flora '1864 annahm. 

 Unter den Arten wurden nahe verwandte unter dem Begriff der Gesamtarten vereinigt 

 imd für augenscheinlich sehr nahe verwandte, aber doch aufrecht zu erhaltende Gattungen 

 die »Gesamtgattung« eingeführt. 



Bei polymorphen Gattungen ist oft die Gliederung der Formenkreise und ihre 

 Synonymie außerordentlich schwierig, denn einerseits ist die richtige Unterordnung kreuz- 

 weise verwandter Formen oft sehr fraglich, andererseits tritt besonders bei älteren 

 Formen oft eine so schwankende Umgrenzung eines mit einem bestimmten Namen be- 

 legten Begriffes hervor, dass mitunter das ursprünghch unter einem Namen verstandene 

 kaum mehr festzustellen war. In solchen Fällen haben es die Verfasser, von dem Grund- 

 satze ausgehend, dass das einzig maßgebende bei der Entscheidung schwieriger Nomen- 

 claturfragen die Frage nach der Zweckmäßigkeit ist, vorgezogen, wenn die geltenden 

 Nomenclaturregeln es irgend angängig erscheinen ließen, alte vielfach verkannte, un- 

 genügend beschriebene oder vielfach verengte Begriffe durch neuere feststehende zu er- 



