\Q Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 71. 



nisse aufzuklären, denen Herr Prof. WARMmG anheimgefallen und die durch 

 seine Darstellung verbreitet werden können. 



Auf Grund meiner Bekämpfung seiner Ansichten über die Psammo- 

 philie schreibt mir Prof. Warming die Meinung zu, dass ich dem Boden 

 gar keine ökologische Bedeutung einräume, sondern allein die Wirkungen 

 des Klimas anerkennte. Eine solche Anschauung wäre ebenso einseitig wie 

 die des Herrn Prof. Warming, denn wer in botanischen Gärten Pflanzen 

 cultiviert, weiß, dass es verschiedene Ansprüche an den Boden giebt. Ich 

 habe mich über meine Auffassung so klar ausgedrückt, dass ich nicht ver- 

 stehe, warum mir Prof. Warming am Schlüsse seiner an persönlichen An- 

 feindungen so reichen »Anmerkungen« vorhält, wenn ich mit pflanzen- 

 geographischen Studien nicht so wenig vertraut wäre, würde ich wissen 

 und untersuchen, ob nicht auch die Bodenverhältnisse ei>ie höchst bedeu- 

 tende Rolle spielen. 



Ich bin gezwungen, hier zu wiederholen, was p. 54 meiner Abhandlung 

 gedruckt steht, um dieser unrichtigen Darstellung meiner Ansichten entgegen- 

 zutreten. Es heißt dort: 



»ScHiMPER bezeichnet die Strand- und Dünenvegetation als edaphische 

 Formation, d. h. als solche, wo der Vegetationstypus nicht durch das Klima, 

 sondern durch den Boden bestimmt ist. Das Klima wirkt in den edaphi- 

 schen Formationen bloß nuancierend, äbnlich wie der Boden in den klima- 

 tischen Formationen.« (Schimper, Pflanzengeographie p. 192.) 



*Ich bin durch meine Beobachtungen auf den ostfriesischen Inseln zu 

 einem ganz entgegengesetzten Resultat gekommen und halte die Strand- und 

 Dünenvegetation nicht nur hier, sondern ganz allgemein, für eine ausge- 

 sprochen klimatische Formation. Der Boden spielt hier nur die Rolle wie 

 in allen anderen klimatischen Formationen. Er nuanciert, wie man mit 

 ScHiMPER sagen kann. Den Beweis dafür liefert der Vergleich dieser Sand- 

 formationen in verschiedenen Erdgebieten.« 



Es ist mir unerfindlich, wie man aus diesen Sätzen herauslesen kann, 

 dass ich dem Boden gar keine Rolle in diesen Formationen zuerteilen wolle. 

 Der Wind ist aber nach meiner Ansicht Hauptsache, der Boden Nebensache, 

 und letzterer wird nur insoweit seinen Einfluss geltend machen können, 

 als das Klima dies zulässt. 



Einen weiteren Irrtum verbreitet Herr Prof. Warming über meine Be- 

 obachtung der Wind-Immunität von Pflanzen. Den Satz in meiner Arbeit 

 »alle Pflanzen sind empfindlich gegen die austrocknende Thätigkeit des 

 Windes. Immune Pflanzen giebt es nicht«, bezeichnet Herr Prof. War- 

 ming (A. 586) als »physiologische Trivialität« und fragt: »giebt es über- 

 haupt eine Pflanze, die irgend einem physiologischen Factor gegen- 

 über immun ist?« 



Darauf kann ich, unter Bedauern durch die Frage gezwungen zu sein, 



