1(3 ßoiblall zu den Bolanisclieii .lalirbüchern. Nr. 71. 



KiHLMAN »eliminiert«, ich habe Schimpek »eliminiert«, ich habe ihn selbst 

 »eliminiert«. 



Engler hat in der Besprechung meiner Arbeit besonders betont, dass 

 ich Kihlman's Ausführungen über den Einfluss des Windes auf die Bestand- 

 teile der arktischen Flora gewürdigt hätte, und damit kann ich mich 

 unter Hinweis auf Kihlman's eigene Äußerung (in dessen Arbeit p. 10 

 Absatz 2), dass die in den arktischen Gegenden gemachten Beobachtungen 

 sich nicht auf unsere Breiten übertragen lassen, begnügen. Der Versuch 

 Prof. Warming's (Anm. p. 571), nur um mich herabzusetzen, in die über 

 die Ursachen der arktischen Baumgrenze angestellten Beobachtungen 

 Kihlman's nachträglich alle meine Beobachtungen und Folgerungen hineinzu- 

 lesen, ist in seiner Gezwungenheit und Dürftigkeit so durchsichtig, dass ich 

 nichts hinzuzufügen habe. Ich weise es auf das schärfste zurück, dass 

 Prof, Warming meine der Wahrheit entsprechende Angabe: »Es konnte 

 niemand versuchen, die auf Kihlman's Beobachtungen begründete Ansicht 

 einfach zu verallgemeinern und ohne Beobachtungen in unseren Breiten auf 

 diese zu übertragen« durch die Worte commentiert: »damit ist Kihlman 

 abgefertigt«. Das ist gegenüber meiner eingehenden und mein größtes 

 Interesse bekundenden Würdigung der KniLMAN'schen Studien, auf p. 67 ff. 

 meiner Arbeit, eine schmähliche Verdächtigung. Thatsächlich hat bis da- 

 hin weder Kihlman, noch sonst jemand, nicht einmal Prof. Warming jene 

 Beobachtungen verallgemeinert. 



Auch ScHiMPER soll ich »ehminiert« haben. Es ist natürlich, dass der 

 Zweck meiner Arbeit, auf die bisher ungenügend berücksichtigte Wind- 

 wirkung hinzuweisen, eine Prüfung vorhandener Ansichten auf ihre Trag- 

 weite erfordert. Jede im Interesse der wissenschaftlichen Weiterarbeit 

 nötige genaue Präcisierung der Ansichten anderer Forscher, wie Kihl- 

 man's und Schimper's, Knüth's u. a. sieht Prof. Warming als beabsich- 

 tigte Beeinträchtigung an, wobei er doch nur aus eigenen Maximen 

 schließen kann, da ich ihm persönlich ganz unbekannt bin. Schimper be- 

 treffend habe ich angedeutet, dass seine Angaben über den Einfluss des 

 Windes auf die Vegetation nicht ausreichend seien, um eine einigermaßen 

 klare Einsicht zu erlangen. Dadurch soll ich Schimper »eliminiert« haben, 

 obgleich Herr Prof. Warming (A. 573) genau dasselbe sagt, nämlich, dass 

 »Schimper im allgemeinen nicht den Wind so stark hervorhebt, wie er 

 wohl hätte thun sollen«. 



Es bedarf nur geringer Einsicht, um zu begreifen, dass es für die yVuf- 

 gabe, die Prof. Warming sich in seiner Schrift stellt, mich des Ideenraubes 

 zu bezichtigen, ganz gleichgültig ist, ob ich Kihlman und Schimper »eli- 

 miniert« habe. Der Beweis wäre geliefert, wenn der folgende Satz des 

 Prof. Warming (A. 572) wahr wäre: »Kennt Prof. Hanskn denn wirklich 

 nicht mein Lehrbuch, in welchem also seine oben angeführte, 

 als originell publicierte Theorie vollständig angeführt steht?« 



