28 Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 71. 



Sachen, wie Prof. Hansen's »pure Bescheidenheit« (Abw. p. 7), seine 

 Verwechslung von »Rang« oder »Stufe« mit »Richtung« (Abw. p. 6 — 7), 

 die Frage von Erythraea^ Rubiis und Salix und einige andere Punkte, 

 welche den Kern der Frage nicht oder nur wenig berühren oder bei wel- 

 chen Gommentar ganz überflüssig sein dürfte, lasse ich liegen. Z. B. muss 

 ich auch den Biologen das Urteil von Prov. Hansen's neuer Lehre von 

 der »Immunität« (Abw. p. 'l'I) überlassen, nach welcher z. B. die Anaeroben 

 gegen ihr Lebensbedürfnis, »die Entziehung des Sauerstoffes«, »immun« 

 sind, oder die Algen in heißen Quellen gegen gewisse hohe Temperaturen. 



Zuerst muss ich mein Bedauern aussprechen, wenn ich an einer 

 Stelle (vergl. Abw. p. 6 — 7) Prof. Han.sen unrecht gethan haben sollte, in- 

 dem ich, in meinem durchgehenden Bestreben kurz zu sein, durch ein 

 unvollständiges Gitat eine etwas andere Meinung hervorgebracht habe als 

 Hansen's. Ich habe darauf nicht geachtet, sonst würde ich ihm natürlich 

 nicht eine so leichte Möglichkeit gegeben haben, mich für »absichtUche« 

 Verstümmelung seiner Worte zu beschuldigen, was er jetzt thut. 



Wenn aber Prof. H. (Ab\^^ p. 15) über meine »geradezu frevel- 

 hafte Verdrehung« seiner Worte aufschreit, ist er ganz irreleitend. 

 Denn erstens habe ich Hansen's Worte oben auf S. 561 meiner Anm. 

 vollständig angeführt, in welchen er sagte: »auf eine vergleichende 

 Betrachtung der oberirdischen Vegetationsorgane wird merk- 

 würdigerweise gar nicht eingegangen« (von Blchenau], und zweitens teile 

 ich, unten auf derselben Seite, mein Schlussurteil mit folgenden Worten 

 mit: »Dieses soll also nach Prof. H. keine «vergleichende Betrachtung 

 der oberirdischen Vegetationsorgane» sein!« (Spatüerung von mir.) 

 Mit welcher Berechtigung Prof. H. mich denn für »geradezu frevel- 

 hafte Verdrehung« seiner Worte beschuldigt, weil ich, Mitte der- 

 selben Seite, das Wort »vergleichend? vergessen habe, ist deutlich 

 (ich schrieb dort: »er sei auf die Ökologie« der oberirdischen Organe gar 

 nicht eingegangen«). 



Eine ähnliche Schiefstellung meiner Meinung findet sich Abw. p. 13. 

 In seinem Buche (0. I., p. 8) schrieb Prof. Hansen, dass »vielfach die 

 Meinung verbreitet zu sein scheint, dass ausschließlich der Kochsalzgehalt 

 des Strandes diesen sauber halte. Es sind aber doch noch andere Momente, 

 welche mir erwähnenswert erscheinen, Factoren, die bisher nicht in 

 Rechnung gezogen sind« (von mir spatiiert), nämlich die durch Wind 

 und Flut verursachte Unruhe des Strandes. Ich zeigte dann, dass auch 

 die Beweglichkeit des Strandes in Rechnung gezogen worden ist. 

 Ich bitte hiermit seine Darstellung Abw. 1. c. zu vergleichen. Wenn er nun 

 aucbi hier schreibt: »Man wird vergeblich in dem einschlägigen Capitel 13, 

 p. 241 [in meinem Lehrb.] bei der Beschreibung des Sandstrandes die Er- 

 wähnung der Beweglichkeit des Bodens suchen«, ist es doch erstaunlich, 

 dass er nicht im stände ist, die Meinung folgenden Satzes zu verstehen, 



