30 Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 71'. 



Als ich in dem Buche 0. I. gesehen hatte, in welchem Grade Prof. H. 

 auch meine Darstellung über die Bedeutung der Luftbewegungen in meinem 

 Lehrbuche ignorierte, obgleich ich den Wind in Klasse mit Luft, Licht, 

 Wärme, Niederschlägen und Luftfeuchtigkeit gestellt habe und zu den un- 

 mittelbar wirkenden, geographischen Factoren gerechnet . habe 

 (Pflanzenvereine p. H), und ebenda ein Capitel von 4 Seiten i) über die 

 Luftbewegungen habe, außerdem an anderen Stellen in dem Buche auf die 

 Winde zurückkomme, fragte ich (Anm. p. 572): kennt Prof. H. denn nicht 

 mein Lehrbuch? 2) 



Prof. Hansen nimmt diese Frage zur Beantwortung auf, um zu zeigen, 

 dass er das Buch (oder jedenfalls das betreffende Capitel) gut kenne, und 

 es nur aus Geringsjehätzung absichtlich ignoriert habe. Ich muss aber 

 dennoch glauben, dass Prof. H. doch nicht ganz das betreffende Capitel 

 kennt oder sich nicht ganz erinnert. Denn sonst würde er z. B. nicht nur 

 die 6 Zeilen über die »Bedeutung des Windes« für die »Verteilung der Vege- 

 tation« als ein Beispiel von meiner »umfassenden Darstellung« abgedruckt 

 haben (Abw. p. 18); er würde dann gewiss auch den letzten Absatz des 

 Lehrbuches auf Seite 39 — 40 ganz abgeschrieben haben, fast V2 Seite. Sollte 

 er wirklich dadurch irre geleitet sein, dass dieser Absatz nicht wie jene 

 6 Zeilen unter der Überschrift: »Verteilung der Vegetation« steht? 



Er würde gewiss auch nicht gesagt haben (Abw. p. 17): »In welcher 

 Weise der Wind austrocknend wirkt, hat Prof. W. weder gefragt, geschweige 

 denn untersucht«, wenn er gekannt hätte, was S. 37 — 38 über die Wir- 

 kungen der Luftbewegungen auf Sprosse und Blätter durch das beständige 

 Wegführen der dampfreichen Luft steht. 



Viehs, sondern wegen des fast beständig ungebrochen über die ebenen Flächen streichen- 

 den Windes; sie teilen diese Eigentümlichkeit mit den Gewächsen aller dem Winde 

 stark ausgesetzten Flächen, z. B. auch der weHigen Hügel bei Brighton und der SW- 

 Abhänge der Insel Wight« (nach Früh citiert). — In seiner »Abwehr« fp. 15) hat Prof. 

 H. noch die Kühnheit zu behaupten: er habe den niedrigen Wuchs »allgemein mit dem 

 Wind in Beziehung gebracht, was bisher nicht geschehen ist« (Spatiierung 

 von mir). 



Vj Prof. Hansen weist daraufhin (Abw. p. 17), dass meine »umfassende Darstellung« 

 nur 4 Seiten gegenüber den 86 Seiten seiner Arbeit groß ist, woraus sich nach seiner 

 Meinung schon »die Dürftigkeit der bisherigen Einsicht« ergeben soll. In einem Lehr- 

 buche muss alles kurz und knapp abgefasst sein ; viele Worte und viele Wiederholungen 

 und große Weitläufigkeit wie in Hansen's Buche ist auch für eine solche Arbeit wie 

 Hansen's gerade kein Vorzug. 



2) Ich habe nie dieses Buch als ein »bahnbrechendes« Werk (vergl. Abw. p. 21) 

 bezeichnet oder betrachtet. Ich betrachte es nur als einen Versuch, eine große Menge 

 von zerstreuten Einzelheiten übersichtlich nach einem ökologischen Principe zu ordnen, 

 und dass das Buch mangelhaft ist, vieler Verbesserungen bedarf und teilweise ganz 

 umgearbeitet werden sollte, sehe ich wohl ein. Um so mehr hat sein unerwarteter 

 Erfolg mich gefreut. Für die Berichtigung einiger kleiner Ungenauigkeiten (Abw. p. 17) 

 sage ich Prof. H. besten Dank. Sollte das Buch noch eine neue Auflage erleben, werde 

 ich nicht unterlassen, sie zu con-igicren. 



