32 Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 71. 



Wind vorliegen, kann man bei Kihlman und Früh sehen. Zu den ältesten 

 mir bekannten gehören die z. B. von Kohl, der Anfang der vierziger Jahre 

 auf Sylt »die Verdorrung der Bäume in einem Sommersturme« (im August) 

 beobachtete und besehrieb. Die jüngsten finden sich (S. 260 — 274) in einer 

 Abhandlung von Helms über die Waldkiefer in Tidsvilde (Nordküste von 

 Seeland) in Tidsskrift f. Skovväsen, Bd. 14, Kübenhavn 1902). 



Ich kann mit bestem Willen nichts anderes sehen, als dass das einzige, 

 jedenfalls das wesentlichste Verdienst Hansen's das ist, dass er einige 

 neue Beobachtungen über Missfärbung der Blätter im Winde publiciert hat, 

 was ich auch in den »Anm.« gewürdigt habe. 



Selbst wenn Kihlman nicht seine Beobachtungen aus Finland ver- 

 allgemeinert haben sollte, was er nach meiner Auffassung gethan hat, wird 

 Prof. H. doch finden, dass z. B. weder Schimper noch ich Stürme oder 

 kalten Boden als notwendige Bedingungen für ein Leiden der Pflanzen durch 

 den Wind aufgestellt haben. Ich schreibe z. B. (Lehrb. p. 39): »Die Ge- 

 fährlichkeit des Windes wird vermehrt, wenn die Wurzelthätigkeit der 

 Pflanze zugleich durch die Kälte des Bodens gehemmt wird« (Spatienmg 

 durch mich). Ein mitwirkender Factor muss doch wohl in den meisten 

 Fällen gesucht werden i). 



Prof. Hansen macht mir den Vorwurf (Abw. p. \ 8), ich habe in meinem 

 Lehrbuch keine bestimmte Meinung über die Gründe für die besprochenen 

 Windwirkungen geäußert. Ich meine, dass ich mich so bestimmt geäußert, 

 wie es der Stand der Wissenschaft erlaubte. Nachdem ich drei ver- 

 schiedene vermeintliche Factoren (mechanische Wirkungen, Salz, Kälte) ge- 

 nannt habe und mich über diese ausgesprochen, fahre ich fort: »Die Wahr- 

 heit ist wahrscheinlich, dass besonders die durch den Wind hervorgerufene 

 Verdunstung, also die Austrocknung der Grund sei«. Ich finde, dass 

 dieser Satz, in Verbindung mit dem, was ich sonst über die Luftbewegungen 

 geschrieben habe, den jetzigen Standpunkt gut bezeichnet. 



In dem oben angeführten Werke von Frlh wird man eine sehr große 

 Zahl von Beobachtungen über Windwirkungen zusammengestellt finden, und 

 auch die Gründe zu den beobachteten Leiden der Pflanzen durch die Winde 

 werden besprochen. S. 15 — 18 hat er Auslassungen verschiedener Be- 



das habe »Kihlman und vor allem er selbst bewiesen«. (Spatiierung durch mich.) 

 Das letzte ist einfach eine Unwahrheit. Nie habe ich mir die Ehre für einen Beweis 

 anzueignen versucht. 



1) Prof. Hansen schreibt (Abw. p. 18): »auf Borkum, wo die Kälte gar nicht mit- 

 wirkt«. Andere Beobachtungen von den Nordseeinseln schreiben doch der Kälte eine 

 wesentHche Mitwirkung zu. Wenn Kohl z.'B. in seiner interessanten Abhandlung: 

 »Der Nordwestwind in den unteren Elb- und Weserlanden« {Nordwestdeutsche Skizzen) 

 schrieb, dass der Nordwestwind so gefährlich ist, so wird der Grund wahrscheinlich 

 der sein, dass er so kalt ist und den Erdboden abkältet. Vergl. das Citat von 

 Friedrich (siehe unten). Bei plötzlichem oder starkem Leiden der Pflanze werden gewiss 

 immer andere Factoren mitwirken, welche die Wasseraufnalime niedersetzen. 



