36 Beiblatt zu den Butanischen Jalirbüchern. Nr. 71 . 



Ebenso wenig kann ich seine »Abwehr« hoch stellen; ich erinnere 

 mich nicht, eine polemische Replik mit einem so niedrigen Niveau gelesen 

 zu haben. Prof. Hansen findet es für ihn »als deutschen Professor« »un- 

 würdig«, das Gitat aus meinem Schulbuche zu widerlegen (Abw. p. 22). 

 Es scheint mir, er solle nicht zu laut von seiner Würde »als deutscher 

 Professor« sprechen; denn als Zierde der deutschen Wissenschaft kann er 

 gewiss nicht betrachtet werden. 



P. S. Ein College, der nie in Verbindung mit Prof. Haxsex stand, hat eine von 

 Prof. Hansex »vorläufig als Manuscript« in Gießen gedruckte Flugschrift von ihm er- 

 halten. Diese Schrift ist seine voranstehende »Abwehr und Berichtigung«. Sie ist als 

 »Manuscript« -wahrscheinlich Aveit verbreitet worden; mir hat er sie nicht geschickt. 

 Dieses wäre nun auch ganz gleichgültig, wenn diese Flugschrift mit obenstehender »Ab- 

 wehr*; ganz identisch wäre, denn dann würde ich Gelegenheit haben, alles zu kennen 

 und allem entgegenzutreten. Sie ist aber nicht völlig identisch; der Verfasser hat 

 hier in »Bot. Jahrb.« verschiedenes weggelassen, was in der Flugschrift steht. Soweit 

 ich sehe, sind doch nur zwei Weglassungen von Bedeutung für mich. Auf S. 8 in der 

 Flugschrift beschuldigt er mich der Unwahrheit; es sollte nämlich unwahr sein, dass 

 sein Buch »mir in die Hände gefallen war«, indem ich es als Recensionsexemplar von 

 der Redaction der Botan. Zeitung verlangt und zugeschickt bekommen haben sollte. 

 Diese Beschuldigung hat er oben weggelassen, wahrscheinlich weil er entdeckt hat, dass 

 er sich geirrt hatte. Ich werde nur hier für diejenigen Personen, welche nur die Flug- 

 schrift gelesen haben, die Erklärung geben, dass ich damals nicht einmal eine Ahnung 

 davon hatte, dass die betreffende Redaction ein E-xemplar bekommen hatte. 



Die zvfeiie Änderung betrifft die Note oben S. 22—23, welche in der Flugschrift 

 größer war und noch deutlicher als jetzt die giftige Insinuation enthält, ich liabe mir 

 die Elu'e vindicieren wollen, »Schöpfer« der (249, nicht vielen huuderten; Abbildungen 

 in dem Schulbuche zu sein, obgleich sie nur zum geringen Teile original sind. Hierzu 

 will ich bemerken, dass erstens solche kleine Schulbücher bei uns, und ich glaube sagen 

 zu können, überhaupt in den skandinavischen Ländern mit wenigen Ausnahmen mit 

 fremden Chchees illustriert sind, dass die Autoren nicht bei den Abbildungen genannt 

 sind imd dass wenigstens alle Fachleute das thatsächliche Verhältnis kennen, selbst 

 wenn es in der A'orrede nicht gesagt sein sollte, dass die Abbildungen nicht oder nicht 

 alle original sind. Was mein Buch betrifft, habe ich doch in dem »Vorworte« zu dem- 

 selben um nähere Erklärung der Abbildungen auf meine »Almindelig Botanik« hinge- 

 wiesen, wo sie zum großen Teil auch wiedergegeben sind, imd von den über 600 Fi- 

 guren in diesem Buche ist nur eine verhältnismäßig kleine Zahl nicht mit Autorbezeich- 

 nung versehen worden, teilweise weil es vergessen worden ist, teilweise weil ich die 

 Autoren nicht kenne. Es zeigt dieser Hinweis, dass ich nicht die Absicht gehabt hbe, 

 die Wahrheit zu verheimlichen, dass die allermeisten Abbildungen hier (wie auch in 

 meiner »Systemat. Botanik«) nicht original sind. 



Ob die Cliches von meinem Verleger gekauft sind oder ohne Erlaubnis copiert 

 (was Haxsex auch besprach), ist seine Sache; gesetzwidrig ist das letzte jedenfalls nicht, 

 weil Dänemark sich bisher der Berner Convention nicht angeschlossen hat, was aber 

 wohl in diesem Jahre geschehen wird. 



Weil diese giftigen, für die wissenschaftlichen Fragen ganz unwesentlichen Be- 

 schuldigungen mit der HAXsEx'schen Flugschrift ausgeschleudert worden sind, sehe ich 

 mich zu meinem großen Bedauern genötigt, obenstehende Aufklärungen hier nieder- 

 schreiben zu müssen, weil mir keine andere Gelegenheit offen steht, ihnen zu begegnen. 



