IRODALMI ISMERTETŐ 75 



mert a Linné adataiból csak bizonyos mértékben ráerőszakolt magya- 

 i'ázat segitségével lehet kideríteni, hogy ö nem a ,,Nym.phaea^^-T2L, 

 hanem a .^Nuphar^'-ia, értette az előbbi génusz-nevet. 



4. Hogy miért írok lotus-t és miért nem irom L-el, azt nem 

 indokoltam, mert minden nagyobb görög szótárból, vagy Leunis-Frank 

 Synopsis-ából, vagy Glaser ,,Taschenbuch"-jából stb. is kivihetöleg 

 ez a szó görög főnév, és így ^el írandó ; söt hibás lenne a L hasz- 

 nálata azért is, mert látszólag utalást fejezne ki a Papilionaceák 

 Loí«6-génuszára. 



5. A kereken 60 soros latin diagnózis-okba tényleg becsúszott 

 a 4-ik sorban egy hibás ablativus, a forma Zenkeri után pedig omni 

 helyett omne áll ; itt-ott a szórenden is lehetne változtatni. Miután a 

 diagnózisok nem készülnek klasszikus nyelven, tág teie van az egyéni 

 nézetnek. Értelemzavaró hibák azonban nincsenek. 



6. A referátumban az is fel van hozva, hogy dolgozatom „egy 

 lépéssel ismét visszavet bennünket azon időkbe, a midőn e két növény 

 azonossága iránt még kételyeink voltak" ; és hivatkozik arra, hogy 

 helyes ama régi felfogás, melyet már több szerző kijelentett, hogy 

 t. i. a püspökfürdöi növény azonos a N. lótna L. fajjal. ■ — Dolgo- 

 zatomban a ,,N. thennalis DC,", a N. lotus (L) fajba van beolvasztva, 

 sőt az is kifejezésre jut rendszeremben, hogy a ssp. aegyptia alá 

 sorozandó, világosan és legelőször van továbbá kifejtve az, hogy a 

 Nílusban két forma fordul elő, a melyek egyikével a f. PlancJwnü- 

 val a nagyváradi növény majdnem teljesen egyező, és a /'. Planchonii-n 

 tett tapasztalataim alapján ki is fejeztem azt a véleményemet, hogy 

 „a Nílusban a mi növényünkkel teljesen egyező alak is előfordul", 

 vagyis, hogy a f. thermalis a f. Planchonn alakkörébe tartozik. Hogy 

 azonban külön-külön véve, a két növény egyedeinek összessége, két 

 egymást nem fedő csoportot („ forma" -t) alkot, azt is valószínűnek 

 tartom, mert a f. Planchonii-nak a Nílusban előforduló példányai más 

 változatosságot mutatnak, mint a tőle teljesen izolált /'. thermalis egye- 

 dei Nagyvárad mellett. Ezért a két formát nem olvasztom egészen 

 össze, a mi teljesen egybevág azzal is, hogy a /'. thermalis fenntar- 

 tását növényföldrajzi és fejlődéstörténeti okok is követelik, nemkülön- 

 ben azzal, hogy úgy tudományos rendszertani, mint gyakorlati szem- 

 pontokból is nagyon czélszertt és indokolt a megkülönböztetés. Fontos 

 azonban az, hogy az ilyen növényeket rendszertani értéküknek meg- 

 felelően különböztessük meg és ne gyártsunk szubtilis különbségek alap- 

 ján mindjárt fajokat ; vagyis vegyük azt a fáradságot, hogy az egyes 

 növények leírásában és megnevezésében a tudományos rendszertan 

 szellemének megfelelően juttassuk, vagy legalább is igyekezzünk kife- 

 jezésre juttatni az illető növény rendszertani értékét. 



Ezzel egyúttal kapcsolatos a referátumnak az a megjegyzése is, 

 hogy én az „egymás alá sorolás legszélsőségesebb árnyalatának híve" 

 vagyok. Ez nagy tévedés, mert a tudományos rendszertan szempont- 

 jából a dolgozatomban követett irány ma már nem lehet tetszés sze- 

 rinti felfogás dolga ; az említett szempontból ugyanis kétségtelen, hogy 

 a „faj" alatt nem egy herbáriumi példányt értünk, hanem kisebb- 



6* 



