IRODALMI ISMERTETŐ 133 



IRODALMI ISMERTETŐ. 



Degen Á. A Castalia kérdéshez. A „Növényt. Közi." folyó 

 évi 2. füzetében a 76. oldalon Tuzson János, a következő kérdé- 

 seket intézi hozzám : 



„Ki és hol irta és rajzolta le előtte a Nymphaea lotus 

 csoportra vonatkozólag egyebek mellett a magrügyet és arillust, 

 a rhizomából kibontakozó növény teljes fejlődésmenetét és ebből 

 a fejezetből, pl. a rhizoma allevelek és rügyek stb. organographiai 

 viszonyait '? " 



Válaszom: Conard „The Waterlilies" (Washington, 1905.) 

 czimü müvének 103., 104., illetőleg 41—42., 97—99. s 106—109, 

 oldalán. A magrügyet már előbb írta s rajzolta le D a h m e n M. 

 Pringsheim, Jahrb. für wissensch. Botanik XXIII. (1892.) évf. 

 463. oldalán, illetőleg a XXI. tábla 14. ábráján, 

 A második kérdésre : 



„Ki és hol irta le előtte a szőrképletek fejlődéstani viszonyait 

 és azok rendszertani értékét?" 

 Válaszom : Conard, id. helyen a 44. oldalon. 

 A harmadik kérdésre : 



„Ki dolgozta fel előtte a iV. lotus csoport összes alakjait 

 összehasonlító morfológiai és hisztologiai szempontokból egy közös 

 czélnak, a természetes rendszerük megállapítása czéljának szem- 

 pontjai szerint?" 



Válaszon: Többen. Legutóbb Conard az idézett müvében. 

 Ezek után a Tuzson kevéssé parlamentáris módon kifejezett 

 állításának elbírálását, hogy referátumom „nem felel meg a valóságnak" 

 az illetékes szakférfiakra kell biznom. 



Degen Árpád ' 



Tuzson J. Megjegyzések „J. Castalia kérdéshez" czimü czikk- 

 hez. Miután a fenti ezikk csupán utalásokat tartalmaz, a nélkül, hogy 

 jelezve lenne benne az, hogy tulajdonképen mi olvasható az idézett 

 munkák megnevezett oldalain, szükségesnek tartom, hogy az idézett 

 adatokat röviden ismertessem. 



A Nymphaea lotus magrügyéröl és arilluszáról a Conard 

 munkájának 103. és 104. oldalán két rövid megjegyzés van. Az első 

 arról szól, hogy ez a magrügy „hosszabb és szűkebb, mint a N. 

 odorata-é és N. zanzibariensis-é és az embriózsák hosszmetszetben 

 lanceolatus (?), kerekded végekkel". A második pedig nem egyéb, mint 

 egyszerű átvétele a D a h m e n ama egyedüli, de téves, idevonatkozó ered- 

 ményének, hogy a A''. /oím5 funiculus-át kettős vastagodás jellemzi, holott 

 a N. rosea magrügyének funieulusán csak egy ilyen vastagodás van. 

 Az előbbi megjegyzéshez a dolgozatom semmiféle vonatkozásban nem 

 áll, az utóbbit pedig a dolgozatom 6. oldala és kapcsolatos rajzai 

 czáfolják : és hogy dolgozatomnak a D a h m e n eredményével ellen- 

 tétes adata helyes, arról ellenőrző vizsgálat által újabban is meg- 

 győződtem. Az említett megjegyzései Conard-nak és Dahmen-nek 



