(36) J. TUZ80N 



dagegen werden die Formen derjenigen Gruppén, die systematisch 

 bearbeitet sind, von der Statistik und Pflanzengeographie am 

 richtigsten ihrem systematischen Wert entsprechend berücksich- 

 tigt ; ja sowohl die entwicMungsgeschiehtliche, als auch die öholo- 

 gische Pflanzengeographie erkennt es als eine wichtige Aufgabe an, 

 die sogenannten pfianzengeographischen Formen auf Orund ihres 

 systematischen Wertes hehannt zu machen. Hier wáren bloss ge- 

 wisse technische Schwierigkeiten in bezúg auf die Zweckmassig- 

 keit der Benennung zu erwahnen. Diesbezüglich ist in den betref- 

 fenden Werken zweifellos die Anwendung der hinominalen Be- 

 nennung sweise am zweckmassigsten und dies stösst auch auf kein 

 Hinderniss indeni dem Gattungsnamen direkt der Namen der 

 Unterart, Varietat oder forma anzufügen ware,^ in welchem Falle 

 der betreffende Name selbstverstandlich nicht als systematische 

 Aussage aufzufassen ist, d. h. er bedeutet nicht, dass die be- 

 treffende Pflanze als Art gelten muss, 



Wenn wir die ArtinElementet'erscAíedenenRangeszergliedern, 

 so kann der niedern Rangordnung vom Standpunkte der wissen- 

 schaftlichen Systematik nur das zugrunde gelegt werden, dass 

 sie einen zusammensetzenden Teil der ihr unmittelbar vorausge- 

 henden höhern Kategorie bildet. 



Da diese zusammensetzenden Teile in der Abweichung 

 ihrer Merkmale und dem Wert ihrer Differenzen sehr verschieden 

 sind und da die systematische Gruppierung in gewissem Masse 

 unter dem Zwang der Wissenschaft durchgeführt wird, so können 

 die Bestandteile der Art, wie Varietat, forma etc. im Verhaltnis 

 zu einander nicht mit genau feststehendem Masstab gemessen 

 werden. Diesbezüglich hat man nach den gerade obwaltenden 

 Umstanden zu entscheiden und so kann es vorkommen, dass 

 eine Varietat auf geringfiigigeren morphologischen Differenzen 

 begründet ist, als die der ihr subordinierten Formen. Auch ist es 

 nicht ausgeschlossen, ja bei nahverwandten Formen kommt es 

 oft vor, dass dieselbe Pflanzenform sich unter den Exemplaren 

 zweier oder mehrerer Formen wiederholt. Dies kommt bei den 

 sogenannten Übergangsformen vor, die morphologiscli mit dem- 

 selben Recht in zwei oder mehrere Formen, Varietáten, ja selbst 

 Unterarten eingereiht werden könnten. In solchen Fallen ist eine 

 sichere Entscheidung auch schwer, denn auf streng morpholo- 

 gischer Basis können eventuell geographisch und entwicklungs- 

 geschichtKch von einander entfernt stehende Pflanzen in nachste 

 Nahe zu einander geraten und umgekehrt. In solchen Fallen 

 bleibt uns nur eine Methode übrig, von den betreffenden Stand- 



^ Dieser Satz steht im Wiederspruch mit Art. 28 (S. 221) der Internatio- 

 nalen Regein, in dessen Sinne binominare Benennung der Unterabteilungen der 

 Art nicht zulassig ist. Dessenungeachtet finden wir obigen Satz doch ange- 

 wendet und wenn wir den Namen der Art, Unterart, Varietát, forma etc. nicht 

 jedesmal wiederholen woUen, so ist eine andere als die angedeutete Hand- 

 habung gar nicht denkbar. 



