2 С.Навлшинъ. 



статочно выяснялось автономнымъ процессомъ организацш ядра, а 

 образован1е вакуоль — такими же процессами въ плазм^к. 



Въ принципе? преемственности, если онъ провозглашается въ 

 отношен1и зав-Ьдомо гомогеннаго т'Ьла, скрывается, конечно, немалая 

 доля метафизическаго: в']кры, что «живое» т-^ло, даже будучи лишено 

 организащи, въ состоянш безконечио воспроизводить себя. Очевидно, 

 что, если бы такое положен1е оправдалось хотя на одномъ прим-Ьр-Ь, 

 то пропала бы та грань, которая все еще отд^^ляетъ живое отъ нежи- 

 вого, а это достаточно серьезное основан1е, чтобы соблюдать осто- 

 рожность и ум-Ьренность въ гипотезахъ. 



Законно, дал'Ье, спросить себя: какъ поступить въ такомъ случа'Ь, 

 когда тЬло обладаетъ н^Ькоторымъ строен1емъ, позволяющимъ отли- 

 чать его отъ т^клъ гомогенныхъ? Составляетъ ли строен1е непрем-^нно 

 признакъ организацш .'' Достойно ли научнаго метода, въ томь случа'Ь 

 если такое т-Ьло возникаетъ въ организм^Ь въ результат-^ процесса, 

 ускользающаго отъ наблюден1я, сп-^Ьшить съ посл-Ьднимъ р-Ьшен1емъ. 

 опирающимся на принципъ преемственности, и пом^Ьстить данное тткло 

 въ разрядъ воспроизводящихся самостоятельно? 



Зам-Ьтивъ по поводу перваго вопроса, что строен1е свойственно 

 множеству т-^лъ неорганизованныхъ и, такимъ образомъ, въ качеств'^ 

 ппизнака организац1и принимаемо быть не можетъ, мы поступимъ 

 правильно, если и на второй вопросъ отв^Ьтимъ отрицательно, въ ожи- 

 дан1и новыхъ фактовъ касательно возникновен1я даннаго т-^ла. 



Почти двумъ покол'Ьн1ямъ ботаниковъ привелось быть свидтвте- 

 лями того, какъ явившаяся безъ крайней надобности теор1я преемствен- 

 ности хроматофоръ пользовалась всеобщимъ признан1емъ, несмотря на 

 то, что въ обоснован1и ея были и продолжали оставаться крупн-Ьйшхе 

 проб-Ьлы. По причинамъ, которыя оставались для меня всегда неясными, 

 эта теор1я была взята подъ защиту крупн^кйшимъ авторитетомъ расти- 

 тельной цитолопи — Страсбургеромъ, хотя какъ разъ ему надле- 

 жало бы быть ея самымъ строгимъ критикомъ. Читатели помнятъ, 

 конечно, составленный для учебника Страсбургеромъ политипажъ, 

 представляющ1Й, какъ указано въ объяснеши, «н-Ьсколько схематизи- 

 рованное по Шимперу» изображешс яйцекл-Ьтки покрытосЬменнаго 

 растен1я въ моментъ оплодотворен)я. Первоначально, нанесенныя схе- 

 матически по Шимперу хроматофоры находились въ компромети- 

 рующей компан1и пары «центрозомъ», такъ какъ рисунокъ былъ 

 заимствованъ съ знаменитаго оригинала «Гиньяра». Впосл-Ьдствш 

 центрозомы были убраны, и въ этомъ вид-Ь, лишь съ хроматофорами 

 «по Шимперу», схема, благодаря авторитету имени Страсбургера, 

 обошла мнопе сборники и сочинен1я общаго содержан1я, попавши, 

 напр., въ «Общую Б10Л0ПЮ» Гертвига. Эта знаменитая схема яйце- 



