Пришить 11Р1:емсгвенности и пр. г 



кл'1;тки является наглядн^^йтимъ свид'ктельствомъ того, что самому 

 Страсбургеру ни разу не довелось вид^^ть хроматофоръ нь яйце- 

 кл'Ьтк'к; иначе он ь. конечно, изобразиль бы ихъ по собственному 

 оригиналу, а не на комбинации данныхъ изъ чужихъ изсл-кдован^й, и 

 не быль бы вынужденъ также на 11рим'Ьчан1е: «н-Ьсколько схематизи- 

 ровано». Между Т'15мъ. безспорно, никому другому, какъ Страсбур- 

 геру, не довелось за свою долгую научную практику перевидать 

 такое число своихъ и чужихъ прспаратовъ яйцекл'Ьтки во всякой 

 обработк-Ь и въ живомъ состоян1и. Не вид-Ьлъ хроматофоръ на своихъ 

 также многочисленныхъ препаратахъ зародышеваго м^^шка и авторъ 

 настоящей статьи, и не изв-Ьстна ему также сколько нибудь достоверная 

 чужая работа, въ которой эти т-Ьла были бы установлены внутри 

 яйцеклНкткп. 



Неоспоримый выводъ изъ всЬхъ этихъ сопоставлен1й тотъ, что 

 хроматофоры въ яйцекл-Ьтк-Ь вид-Ьлъ лишь авторъ теор1и ихъ преем- 

 ственности. Нго показан1я сводятся гл. обр. на картины, вид-Ьнныя 

 имъ въ живой ткани, притомъ съ гомогенной иммерз^ей: услов1я, 

 которыя отнюдь не могутъ считаться безупречными ни въ смысл-й 

 сохранен1я объекта, ни въ смысл'Ь прим-Ьнен1я оптическаго аппарата. 



Необходимо зам-^Ьтить при этомъ, — что изв-Ьстно, впрочемъ, каж- 

 дому, изготовлявшему препараты по современнымъ методамъ, — что пре- 

 параты изъ разнообразно сохраненнаго матертала и окрашенные раз- 

 ными способами сами могутъ служить въ качествтЬ контрольныхъ, если 

 бы возникло сомн'Ьн1е въ томъ, не разрушаются ли вообще хромато- 

 форы при данной обработке? На большинств-Ь препаратовъ, показы- 

 вающихъ строен1е полового аппарата, въ окружающихъ зародышевый 

 м-Ьшокъ тканяхъ сНЬмяпочки и завязи можно вид-Ьть прекрасно сохра- 

 нившимися какъ лейкопласты, такъ и хлоропласты; лишь въ самомъ 

 зародышевомь мтЬшк'Ь и въ кл-Ьткахъ полового аппарата нельзя найти 

 ни т'Ьхъ, ни другихъ. 



Мы видимъ, что какъ разъ тотъ фактъ, который долженъ слу- 

 жить въ теорш преемственности хроматофоръ точкою отправлен1я: 

 именно, наличность хроматофоръ въ яйцекл'Ьтк'Ь,— нуждается въ новыхъ 

 свид-Ьтельствахъ. или. втЬрн-Ье, — будучи засвид-^тельствованъ лишь 

 однажды, былъ опровергнутъ многократно всей практикою эмбрюлог1и. 

 Что же помогаетъ теор1и Шимпера удержать достигнутое ею поло- 

 жен1е въ наук'Ь? Каковы ея положительныя стороны? 



На мой взглядъ, теор1я эта обладаетъ совершенно призрачнымъ 

 достоинствомъ, давая какъ бы объяснен1е происхожден1я хроматофоръ 

 и въ то же время не будучи въ состоян1и не только описать подробно 

 самого процесса передачи ихъ отъ родительской особи дочерней, но 

 и показать ихъ иначе, ч^Ьмъ на безхарактерной схем-Ь, тому, кто жс- 



1* 



