Вуияни; хл()1М1<угл10 цникл и иг. 4^ 



Результаты и'Ькоторыхъ опытов ь съ сушеными дрожжами сопо- 

 ставлены въ сл'Ьдующей таблипЬ. Лнтисептикомь всегда служилъ 

 толуолъ. 



Пзъ этнхь данныхъ отчетливо видно, что въ присутств1и ХпСЛ.^ 

 сброженный сахарь далеко не уравнов'Ьшивлется суммой образовав- 

 птхся количествъ СОо, спирта и алдегида. Въ н'19которыхъ опытахъ 

 часть сахарнаго раствора обрабатывалась въ кипяшсй водяной баи-Ь 

 1'>/о соляно!! кислотой; титрование такого раствора давало совершенно 

 тотъ же результатъ, какъ и до инверс1и. Даже продолжительное на- 

 гр'Ьван1е въ водяной блн19 съ з^/О'ОГ! соляной кислотой вызывало лишь 

 побур'Ьн1е раствора и вм-Ьст-Ь съ гггимъ незначительную потерю, но 

 отнюдь не прибыль количества сахара. Изъ этого приходится заклю- 



Что касается моего метода, то авторъ рекомендуетъ ирип1%иять его по спо- 

 собу чи^лиьненному Л еб едевылхъ». «ИзмЬнсгпе» заключается въ сл1^дуюш.е.мъ : во 

 первыхъ, авторъ сов'Ьтуетъ охлаждать пр1емную колбу льдомъ съ солью, а не просто 

 льдодгь, какъ рекомендовалъ я. Во вторыхъ, онъ сштаетъ иужнымъ отгонять съ 

 бисульфитомъ не одинъ, а два или три раза, такъ как1. бисульфитное соединение 

 уксуснаго алдегида, будто бы, можетъ отчасти разлагаться при 30" и уменьшен- 

 номъ давлен1И. • 



Въ своей стать-Ь я особенно подчеркивалъ исобходи.чость принимать спе- 

 щальныя .м'кры противъ возможиаго улетучиван1я спирта. Такъ какъ самъ я рабо- 

 талъ съ холодильникоыъ длиной 6о см. при быстромъ ток'Ь холодной воды, то, какъ 

 показала нарочно произведенная провгьрка, солить ледъ оказалось совершенно излиш- 

 нимъ. При другой обстановк'Ь, конечно, каждый экспериментаторь долженъ озабо- 

 титься о достаточнсдмъ охлажден!и перегоня т-Ьмъ или инымъ способо.мъ. Что 

 касается разложеп1я бисульфитнаго соединен! я при 30°, то, опираясь теперь также 

 на показан1Я различныхъ лицъ, работавшихъ по .моему методу, я его категорически 

 отрицаю и утверждаю, что при правильной работ-Ь посл-Ь первой же отгонки полу- 

 чается перегонъ, не дающ1Й алдегидныхъ реакц1й. «/^^з.11?ьн<'«/>>' Лебедева предста- 

 вляетъ собой совершенно ненцлсное ус.!0жнен1е. В-Ьронтно, см-Ьсь Лебедева заключала 

 въ се01з сл-Ьды паралдегида, или же Лебедевым ь были допупдепы как1я нибудь 

 иныя погр-Ьшности. 



Друг1я, мелк1Я и, конечно, никому не интересныя придирки Лебедева незаслу- 

 живаютъ упоминан1я', точно также лица, ум-Ьютдтя критически разбираться въ пифро- 

 выхъ данныхъ, садми оц'Ьнятъ таблицу результатовъ сравнительнаго опред'Ьлсн1я 

 спирта различными способами, въ которой параллсльныя опред'Ьлен1я по одно.му и 

 тому же методу отличаются другъ отъ друга настолько же и даже больше, ч15мъ 

 отъ основного, контрольнаго раствора и отъ опред-Ьден^й по другому методу. Все 

 предшествуюи1ее, быть можетъ, черезчуръ растянувшееся возражен1е оправдывается 

 важностью практическаго вопроса опред'^лен!я спирта въ нрисутствхи алдегида. 



Что касается спец1ально метода количественнаго опред'Ьлен1я спирта, то къ 

 отв'Ьтъ на упорную защиту пипеты Дюкло, я хот^Ьдъ бы только указать г. Лебе- 

 деву, что онъ одинъ въ настоящее время придерживается этого со.мнительнаго 

 способа учета и что, недов'Ьряя полученнымъ при помощи пппеты Дюкло даннымъ, 

 я отнюдь не высказываю своею личнаю мн1ьн1я; его можно найти въ руководствахъ и 

 специальных!, статьяхъ различныхъ лицъ. См. напр. АЬс1егЬа1с1еп. Напс]Ь. Ь10с11. Аг- 

 Ье115те111, 2, р. и (1910). С. К. 



