6:^ Н. А. М А К С И м О В ъ. 



гулировать свою отдачу воды. Эта регулирующая способность расте- 

 Н1Я проявляется, между прочимъ. въ н']5КОТорыхъ особенностяхъ суточ- 

 наго хода испарен1я рас.тен1Й. Если мы будемъ часъ за часомъ опре- 

 д-Ьлять ходъ растительной транспирац1и въ течение всего дня отъ 

 восхода до заката солнца (для устранения разнаго рода побочныхъ 

 вл1ян1й необходимо, конечно, выбирать совершенно ясные дни), и па- 

 раллельно съ '.п'имъ ходъ испаряемости, учитывая его съ помощью 

 психрометра, гигрометра или же какого нибудь испарителя, то мы 

 легко обнаружимъ, что, не смотря на почти полное сходство обпшго 

 хода обоихъ процессовъ, какъ разъ въ полуденные часы между ними 

 почти всегда наблюдается н-Ькоторое расхождение: максимумъ отдачи 

 воды растен1емъ наступаетъ на одинъ-два часа раньше максимума ис- 

 паряемости. Въ результат-Ь въ посл-^полуденные часы, когда испа- 

 ряемость продолжаетъ еще въ течен1е н^Ькотораго времени возрастать, 

 транспирац1я растен1й начинаетъ уже бол^ке или мен-Ье быстро падать. 



Если бы растен1е представляло собою просто постоянно и рав- 

 ном-Ьрно смачиваемую поверхность, этого расхожден1я не должно- 

 было бы быть. Существован1е же его указываетъ, очевидно, на при- 

 сутств1е въ растснш какого то регулятора, который позволяетъ ему 

 сокращать свое испарен1е какъ разъ въ часы наибольшей сухости 

 воздуха. Такимъ регуляторомъ, и притомъ д-Ьйствующимъ совершенно- 

 автоматически, и является, по мн'Ьн1ю Ливингстона и Броуна. 

 впервые подмеченное ими «начинающееся подсыхан1е»; приводя, въ 

 силу уменьшен1я степени насыщен1я водою кл-Ьточныхъ оболочекъ, къ 

 понижен1ю упругости водяного пара въ межкл^^тникахъ листа, оно 

 т-Ьмъ самымъ затруднястъ отдачу воды растенхемъ. Интересно отмтЬтить- 

 при этомъ, что на возможность такого рода регуляи1и испарен1я под- 

 сыхан1емъ, безъ всякаго участ1я устьицъ, за много лНктъ до опытовъ 

 Ливингстона указывалъ въ одномъ своемъ доклад-^ Срезневск1й (з). 



Друг1е авторы, однако, если не исключительно, то преимущест- 

 венно, хотятъ вид-Ьть этотъ регуляторь въ движен1яхъ замыкающихъ 

 кл'1^токъ устьицъ. Такъ, напр., Ильинъ (4), подм-Ьтивъ, что въ усло- 

 в1яхъ Воронежской степи у многихъ растен1й мезофильнаго типа, 

 устьица въ полуденные часы д-Ьйствительно закрываются, высказалъ 

 даже предположен1е. что это дневное закрыван1е устьицъ, необхо- 

 димое у мало защищенныхъ отъ испарен1я мезофитовъ для регуляц1и 

 отдачи ими воды, чрезм-крно затрудняетъ однако также и поступле- 

 Н1е внутрь листа необходимой для питан1я углекислоты и является 

 одной изъ главныхъ причинъ того, почему на сухихъ м'Ьстахъ перс- 

 в-^съ получаютъ ксерофиты, бол-^е защищенные отъ испарен1я вн1^ш- 

 ними признаками, а потому и не нуждающееся въ дневномъ закры- 

 вании УСТЬИЦЪ. По мн+.н'1ю Ильина, суточный ходъ испарен1я у этихъ- 



