72 



Н. А. Максимовъ. 



Таблица 7. Осмотическое давлен1е въ листьяхъ растен|й 

 Сололакскаго гребня. 



Назван1е растен1й. 



Осмот. 

 яавлен1е. 



Назван1е растен1й. 



Осмот. 



давлен1е. 



а) Мезофиты: 

 1ер|(11ит УС51саг1ит 

 ЕгосНиш с1соп1ит 

 Рарауег 81г|до5ит 

 Н|г$с11{е1(11а а(1рге$$а 

 $епес1о уегпаПз . . 

 1ас1иса $саг1о1а . . 



о,з 



о,3 

 о>3 

 о>3 



б) Ксерофиты: 

 Аг1ет18!а 5сораг1а . 

 » {гадгапз . 

 Сур$орИ11а аси{'|(оГ|а 

 Се1$!а ог!еп(аП$ . . 

 КосЫа рго$(га(а . . 

 Сеп4аигеа оу1па . . 

 ЕудорИуИиш РаЬадо 

 Аг{ет!$1а {а8с1си1а1а 

 Оаисиз ри1с11егг1ти$ 

 0|ап!11и8 {1тЬг!аи1$ . 



0,5 

 о,3 

 о,5 



0,6 

 0,6 



0,7 

 0,8 



0,8 



о,8 



0,9 



Изъ этого общаго правила существуетъ одно весьма интересное 

 исключен1е, именно растения суккулентныя, каковы напр., различные 

 виды очитка (^5еЛит^. Въ соглас1и со многими другими авторами мы 

 нашли у нихъ весьма низкое осмотическое давлен1е, не превышающее 

 давлен1я о,1$ норм, раствора, а между т-Ьмъ эти растен1я принадле- 

 жатъ, какъ изв^кстно, къ числу наибол-1Ье засухоустойчивыхъ. Но если 

 мы сопоставимъ ихъ низкое осмотическое давлен1е съ ихъ огромнымъ 

 запасомъ воды и крайне незначительнымъ испарен1емъ, и въ то же 

 время вспомнимъ, что у остальныхъ ксерофитовъ намъ пришлось уб-Ь- 

 диться въ существован1и весьма интенсивной отдачи воды, кстати 

 сказать. вполн^Ь отвНкчающей обнаруженному въ свое время Заленскимъ 

 (22) мощному развит1ю проводящихъ элементовъ у ксерофитовъ и боль- 

 шому у нихъ числу устьицъ на единицу листовой поверхности, ^то мы 

 увидимъ, что это исключен1е лишь подтверждаетъ общее правило, 

 Суккулентамъ не грозитъ опасность погибнуть отъ слишкомъ долгаго 

 или слишкомъ частаго завядан1я, а потому они обходятся съ ничтож- 

 нымъ количествомъ защитныхъ осмотически-д'Ьйствующихъ веществъ; 

 остальные ксерофиты подвержены р-^^зкимъ колебан1ямъ содержан1я 

 въ нихъ воды, а потому нуждаются въ защит'Ь отъ вредныхъ посл^^д- 

 ств1й такихъ колебан1й. 



Резюмируя результаты нашихъ двухл^Ьтнихъ работъ надъ фи- 

 з1ологическими особенностями ксерофитовъ, мы должны съ сожал-]^- 

 шемъ констатировать, чти пока эти результаты носятъ по преиму- 

 ществу отрицательны!! характеръ: ксерофиты, въ отличхе отъ мезофи- 



