86 Л. И. Ку рс Ановъ. 



дующаго укорочен1я цикла развит1я, какъ и друпя неполныя (ср. Е. 

 р15сЬе1-, 2г5с11г. I Вог. 194; Р- 625). Но даже, стоя на точк-Ь зр-Ьшя 

 разбираемой теорш, нельзя не признать, что къ нашимъ формамъ съ 

 повторными ЭЦИД1ЯМИ являются филогенетически близкими обыкновен- 

 ныя — о/)5/5-, не обладающ1я этой особенностью. Между т-Ьмъ у нихъ 

 наблюдаются обычныя цитологическ1я отношен1я съ началомъ 

 двуядерности въ эцид1и. Это мы им-Ьемъ напр. у Рисс1111а (Оутпосота^ 

 РесЫапа (К у р с а н о в ъ, 1910) и Р. Ракаг'ии (Д и т ш л а г ъ, 1910). Пра- 

 вда, зд-^Ьсь есть одна особенность, — именно, диффузный зимующей 

 мицел1й, на которомъ развиваются эцид1и; но то же наблюдается и у 

 представителей рода Сгрп позрогап^'т т{С. ^гетеИоШез—К урсановъ 1915.^ 

 С. ]'итреггпип!, — еще не опубликованныя данныя), принадлежащихъ къ 

 тому же типу развипя ( — орзгз), и эцид1альный мицел1Й которыхъ не 

 зимуетъ. ^) Съ другой стороны цитологичесшя особенности, сходныя 

 съ т-Ьмъ, что им-]Ьется у нашихъ 1]гот. 8сгорЬи1аг1ае и др., наблюдаются 

 у Рисе. 5иауео1еп5 (рЬ1ес^ет Ти1.), [7. С1усуггЫ:(ае и I]. АкЬетШае (см. 

 Оливъ, 1913 и Курсановъ, 1915)' и это какъ разъ при наличности 

 такого же диффузнаго зимующаго мицел1я. 



Такимъ образомъ ясно, что б10логическ1Я особенности мицел1я 

 (его зимовлнье или нтЬтъ) не могутъ считаться р-Ьшающимъ факторомъ 

 для опред'Ьлен1я т^^хъ или иныхъ цитологическихъ отношен1Й развит1я 

 гриба. 



Вм'^ст'Ь съ т-Ьмъ упомянутыя Р. 511с1Уео1еп5 и др. интересны для 

 насъ съ той стороны, что он-Ь какъ ВгасЬу-{Р. 511ауео1еп5 и I]. 01усуг- 

 гЫ:(ае) и Непи-форшы (V. А1сЬепп11ае') врядъ ли могутъ разсматриваться 

 иначе какъ регрессивныя, утратившая свое эцид1альное спороношен1е, а 

 между т-^мъ у нихъ мы наблюдаемъ т'Ь же явлен1я при развит1и ихъ 

 первичныхъ спороношен1Й. 



Все это оворитъ въ пользу того, чтобы и разбираемыя отно- 

 шеп1я у II. 5сгорЬи1аг1ае и др. счесть за такое же вторичное явлен1е. 



Дал-Ье и наблюдаемыя зд'Ьсь микроскопическ1Я картины указыва- 

 ютъ довольно опред'Ьленно на то же самое. Мы видимъ въ молодомъ 

 эцид1альномъ приморд1и большее (а иногда и исключительное) преоб- 

 ладан1е одноядерныхъ элементовъ и только поздн'Ье начинаютъ вра- 

 стать между ними двуядерныя гифы, раздвигая и отчасти разру- 



^) Противъ посл-Ьдняго прим-Ьра можно, пожалуй, возразить, что представители 

 р. Сутпозрогап^гит разнодомны, поэтому развитае спорофитнаго мицел!я на эии- 

 Д1альномъ хозяин-Ь зд^5сь не им-Ьло бы смысла. Однако, у названныхъ Рисе. Ракапае 

 и Реск1апа, хотя и однодомныхъ, развпт1е телейтоспоръ на двуядерномъ мицел1и при- 

 надлежитъ также къ другой генсрац1и (вторичной). Во всякомъ случа-Ь было бы 

 интересно изсл-Ьдовать съ этой стороны единственнаго однодомнаго представителя 

 (тупто5рогап^1и1п—экзогнческаго С. ВепписИаиит. 



