Полово!- В0Г.ПР0ИЗВ1:Д1'НП-: ЛксОКАСКАЕ. 135 



Сали! зигоспоры представляются или правильно шарообра::(Ными, 

 или боченковидными; поверхность ихъ ускяна очень крупными чер- 

 ными непрозрачными гп1рамидальными выступами, основан1е 1чОторыхъ 

 им-Ьетъ видъ бол-Ье или мен'Ье правильныхъ 5 — 7 " ^^'^ороннихъ много- 

 угольниковъ II — 1б \1 въ поперечник'Ь, а высота равна около 1б |^.; 

 вершина ихъ слегка притуплена или ускчена. 



Главн'Ьйш1я изм'Ьрен1я: 



Длина столоновъ: до 2 см. 



Толщина столоновъ: II — 18 \>.. 



Споранг1еносны: з — б мм. , 22 — 25 н-. 



Споранг1и : какъ у Л^;. т'о^псат. 



Столбикъ: 125X110 [А; но:: 98 Н- 



Споры: 7 — 8о ( — ^0 1^- л\йъ\. 



Зигоспоры: 9^ X 66 ;х; 120X160 [х; 190X165 [а- 



Зигофоры: 110 — 140 [X д1ам. и 90 — 110 и въ высоту. 



Споры, подобный таковымъ у КЬ. и1§г1С1т<^, отличаются лишь 

 мен-Ье заостренными углами и слегка бол'Ье св-^тлой окраской. 



Едва ли этотъ видъ не окажется идентичнымъ тому, который 

 описалъ Рачиборск1Й подъ назваи1емъ КЬ. агЮсагр} (24), [в']кроятно, 

 синонимъ Мисог /и^сиз (В. ег. С.) ВегЬ е! Ое Топ!]. 



Почти полное тождество субстрата, на которомъ оба организма 

 встр']кчаются въ природ^Ь (въ одномъ случа-Ь Агккагрт, въ другомъ 

 р!П15), зат-Ьмъ общ1Й обликъ К0Л0Н1Й и н-ккоторыя друг1Я особенности 

 позволяютъ считать, что мой организмъ вполн-Ь соотв-Ьтствуетъ только 

 что названному виду; остается пожал-Ьть, что въ описан1и автора 

 н-Ьтъ указан1я на то, какимъ образомъ возникаютъ зигоспоры, и 

 является ли Шк аг^огагр! двудомнымъ или однодомнымъ организмомъ. 

 Точно также онъ вполн-Ь подходитъ подъ описан'ш КЬ. апосагр!, 

 данное Сартори и Сидовъ (29), хотя эти авторы изсл^Ьдовали и 

 описали только споранпальную форму его. 



Сравнивая характеристику споранпальнаго аппарата КЬ. 111а;г1са}1Х 

 съ таьеовой нашего вида, нельзя не поразиться большому до полнаго 

 тождества сходству ихъ; точно также почти совпадаютъ и описан1я 

 зигоспоръ (которыхъ я у КЬ. 1и^псап5 никогда не видНЬлъ), съ той 

 лишь разницей, что по Блексли К}}, т^гкстз — видъ двудомный, 

 а нашъ — типичный однодомный. Только благодаря такому сходству и 

 можно объяснить разноглас1е среди н-ккоторыхъ авторовъ въ вопросЬ 

 о двудомности Ю]. т§г'1сап5. Защитниками его двудомности, кром-Ь 

 Блексли. выступаютъ почти вс^ нов'Ьйш1е авторы, обратное утверж- 

 даютъ Намысловск1Й (25) и Хамэкеръ (26). Просматривая ихъ 

 работы, приходится недоум']Ьвать. какимъ образомъ. наблюдая одипъ и 



