136 Н. А. Н А у м о в ъ. 



тотъ же организмъ, два разныхъ изсл'^Ьдователя приходятъ къ прямо 

 противоположнымъ выводамъ. Допустивъ же, что среди Мисогассае 

 им'Ьются параллельныя формы, сходныя по морфологическимъ при- 

 знакамъ и различлюш;1яся лишь другъ отъ друга двудомностью или 

 однодомностью, такое разноглас1е объясняется очень просто. Но 

 кром-Ь этого такое предположен1е позволяетъ понять и друпе факты. 



ВсЬ опыты Де Бари (15)? Ванъ Тигема (14) и многихъ дру- 

 гихъ, оперировавшихъ съ чистыми культурами (изъ споры) и полу- 

 чавшихъ т-Ьмъ не мен^ке зигоспоры, оказываются необъяснимыми съ 

 точки зр'Ьн1я Блексли ^); наоборотъ, допуская только что приведен- 

 ную гипотезу, получаемъ объяснен1е какъ этому, такъ и тому, что 

 Намысловск1й ставитъ КЬ. т^гкстз въ ряду однодомныхъ формъ. 



Все это становится понятнымъ, такъ какъ всегда можно допу- 

 стить, что въ то время, какъ Блексли и друпе изсл-Ьдователи рабо- 

 тали надъ двудомными формами — Намысловск1й, Де Бари, Ванъ 

 Тигемъ и Хамэкеръ наблюдали соотв'Ьтствующ1е имъ параллельные 

 однодомные организмы. 



Но не сл'Ьдуетъ думать, что случай КЬ. т^гкапз — ^?/л аг1осагр'1 — 

 единственный; подобныя же отношен1я представляютъ пары: Т^е^Ье- 

 теНа с11Н?1Нго5рога На§ет и Т. зр'тоза Ьеп(1пег; зат-Ьмъ Тге^ЬетеНа 

 ^1аиса нормальная и Т. §1аиса однодомная (Намысловск1й 2$); 

 также, можетъ быть, и Мисог зНуаисиз На§ет и М. гасетовиз Ргез. 

 (Хагемъ, 23 и Коминами 28) им-кютъ каждый ту и другую формы; 

 совершенно аналогичную картину представляютъ и Мисог ЫетаИ.^ 

 ХУеЬтег съ одной стороны и М. §епеует15 1.еп(1пег — съ другой, 

 оба тождественные или почти тождественные по морфологическимъ 

 признакамъ. ВсЬ хорошо изв-Ьстные въ данный моментъ Мисогасеас, 

 число которыхъ, кстати сказать, немногимъ превышаетъ 20о видовъ 

 (мен-Ье хорошо изв-Ьстныхъ, но достов-Ьрныхъ Мисогасеас им-кется около 

 6о), р'Ьзко распадаются по отношен1ю къ половому процессу на дв'1з 

 группы: у одной изъ нихъ онъ изв^Ьстенъ. у другой онъ не наблю- 

 дался, что, разум-Ьется, не служитъ доказательствомъ тому, что его у 

 этихъ формъ вообще н-Ьтъ: вспомнимъ родъ агстсИа, у котораго до 

 недавняго времени не было изв-Ьстно зигоспоръ, и которыя обнару- 

 жены Бенье у С п'1^уа въ 1903 году. Но и существован1е полового 

 процесса у какого нибудь вида не предр-Ьшаетъ еще налич1я копуля- 

 Ц1И у даннаго индивидуума, такъ какъ большинство индивидуумовъ 

 Мисогасеас представляются или агамными, или апогамными. Даже рабо- 

 тая съ однодомными видами, которые нормально всегда даютъ зиго- 

 споры, приходится иногда встр-Ьчаться съ апогамными формами, какой 



^) См., между прочимъ, 5сг1рса Во1ап1са, Газе. XXIX, 1910, стр. 6о. 



