Р I- ■!• К Р Л Т Ы. 2 17 



происхожден1я одного вида отъ другого, при плли'пи иромежуточныхъ 

 1|)ормь. Обслкловлвь ра1юнь оби71ьиаго распространен!» иепШг'т вт. 

 Харьковской губерн1и, авторъ кашель, что въ прсд-клахъ указаниаго 

 района въ д^>йствительности не существуеть ни О. диищие/оИа^ ни О. 

 Ьн1Ы]сга, какъ обособленныхъ систематическихъ единицъ, но им-кется 

 только некоторый, крайне полиморс|зный видь съ чрезвмчайно н;иро- 

 кой амплитудой колеблн1я признаков ь между крайними нредклами 

 типомъ О. 1]11Щ11е/оИа и типомъ О. Ьи/Ы/епп). Второй видъ все-же 

 является какъ-бы б1ологической расой перваго, почему авторь и под- 

 вергаетъ подробному разбору значен1е появлсн1я надземныхъ лукови- 

 чскъ у различныхъ растен1{1. Въ заключен1с мы узнаемъ, что: «при 

 ближайшемъ изсл'Ьдован1и взаимныхъ отношен1Й двухъ названныхъ 

 видовъ въ пред-Ьлахъ ихъ географическихъ ареаловъ удается устано- 

 вить районъ, который съ полнымъ правомъ можетъбыть названъ центромъ 

 ихъ возникновен1я и въ которомъ эти виды являются лишь крайними 

 вар1антами одного чрезвычайно полиморфнаго организма. Разселяясь 

 отсюда, об-Ь дентар1и достаточно р'1^зко обособляются и принимаютъ 

 характеръ вполн-Ь самостоятельныхъ видовъ. 



Пятая глава: «Къ эволюц1и рода НоЬзинт Ь.». представляетъ 

 собою родъ монограф1и съ попыткою выяснить значен1е и способъ 

 происхожден1я отличительныхъ признаковъ этой небольшой группы. 

 Много м'Ьста уд-Ьлено описан1ю культуръ, предпринятыхъ авторомъ въ 

 его небольшо.мъ садик-Ь, и опытамъ надъ движенгемъ цв-Ьтоножекъ 

 Но1оз1епт итоеИаиип. Въ заключен1е всего изсл-]кдован1я авторъ скло- 

 няется къ мысли, что въ лиц-Ь Но1оз1е11т мы им-Ьемъ поучительный при- 

 м-Ьръ рода, формально объединеннаго \х^лоп суммой признаковъ, но 

 въ д'Ьйствительности полифилетическаго происхожден1я (стр. 257)- 



Заключен1е, относящееся ко всей книг-Ь, прежде всего даетъ р-Ь- 

 шительное отрицанхе теорш Де-Фриза, какъ со стороны учен1я объ 

 элементарныхъ видахъ, такъ и со стороны учен1я о мутащяхъ. Первые 

 оказываются лишь конечными этапами эволюц10ннаго процесса, нац-Ьло 

 потерявшими свою видовую пластичность и въ дальн^Ьйшемъ ничего 

 не даюиие. Они представляютъ собою не зачатки новыхъ видовъ, а 

 лишь потухш1е очаги д']Ьятельнаго видообразовательнаго процесса. Му- 

 тац1и-же въ Де-Фризовскомъ смысл-^Ь характеризуются возникновен1емъ 

 чего-то новаго, не существовавшаго раньше. Этого не подтверждаетъ 

 разсмотрЬнный авторомъ матерхалъ изъ «живой природы». «Родона- 

 чальные организмы, изъ которыхъ возникли, напр. цв-Ьтковыя, уже 

 были весьма сложными и содержали въ себ-Ь, въ сущности говоря, 

 возможности р-Ьшительно всЬхъ морфофиз10логическихъ процессовъ, изъ 

 которыхъ слагается разнообраз1е существующаго М1ра цв']Ьтковыхъ. Эво- 

 люц1я посл-Ьднихъ лишь безконечно м-йняющгеся вар1анты даннаго уже 

 раньше». 



«Склонность къ расшеплен1ю для продуктивныхъ въ смысл'Ь ви- 

 дообразован1я организмовъ въ опред'Ьленныхъ услов1яхъ является дли- 

 тельнымъ специфическимъ свойствомъ. Что является причиной, вызы- 

 вающей расщепление признаковъ, которые могутъ существовать и 

 вм-Ьст-Ь? Можно думать, что зд^Ьсь, какъ показываетъ общая картина 

 географическаго распространен)я, играютъ косвенную выявляющую роль 

 вн-Ьшн1я услов1я)). 



