Исто1чя 1'Л31П1Т1Я пнри'п-ши К|;стК1л ['у/л/.а ('1'о1)1:). 3^ 



ро.мь, кь которому было прибавлено немного настоя навоза или 

 Г'/и инулина. Перитегпи развивались обильн'Ьс всего вь неочищен- 

 ныхъ отъ бактср1й культурахъ и наибольшее количество плодовыхъ 

 т'1;лъ закладывалось всегда около самаго покровного стекла, изъ полъ 

 котораго выбивались гифы Мес1г1а. Перевивку культуръ съ ц-Ьлью 

 очишен1я грибъ допускалъ не бол-^е 2 — з Р^гзъ, при чемъ съ каждымъ 

 разомъ зам'ктно уменьшалось число образовавшихся перитегиевъ. Очи- 

 щен1е на желатинированной средтЬ не удавалось, т. к. желатина на 

 другой же день сильно разжижалась и мицел1Й не выбивался на 

 твердый субстратъ ^). При изученш препаратовъ часто приходилось 

 приб-Ьгать къ просв^^тленхю ихъ КОН или глицериномъ. При фик- 

 сащи наилучш1е результаты дала жидкость Карнуа; совершенно не- 

 удовлетворительными оказались жидкости Флемминга и Меркеля-. 

 Препараты окрашивались жел-Ьзнымъ гематоксилиномъ по Гейден- 

 гайну. Большую пользу для изучен1я среднихъ стад1Й развит1я оказы- 

 вало окрашиван1е оранжемъ вь гвоздичномъ масл-]Ь. Толщина микро- 

 томныхъ ср-Ьзовъ равнялась б. ч. 8 ;х. 



Морфолог1я. Общ1й видъ плодоносящей культуры Кес1па 

 Р^.^/^йГ довольно типиченъ. Мицел1й ея никогда не образуетъ густого 

 войлочнаго покрова. Только часть его тонкихъ нЬжныхъ гифъ сте- 

 лется по поверхности субстрата, не вн-Ьдряясь зъ него глубоко, другая 

 часть поднимается на воздухъ. Воздушныя гифы даютъ такое обиль- 

 ное количество конид1й, что иногда получается впечатл"Ьн1е будто 

 культуры осыпаны б-]Ьлымъ порошкомъ. Это свойство гриба образовы- 



^) См. ст. Сатиной 1916 г. Я не останавливаюсь подробно на описан1и спо- 

 соба культуры Хес1па, т. к. эта часть изсл-Ьдован1я осталась не разработанной. Л-Ьтолъ 

 главной задачей моей было обезпечен1е себя матср1аломъ. Получивъ его съ избыт- 

 комъ, я занялась изсл-Ьдовантемъ молодыхъ стад1Й развит1"я гриба. Разр-Ьтен1емъ дета- 

 лей, касающихся условий культуры, я предполагала заняться въ Москв-Ь въ лаборатор1И, 

 ио расчеты оказались нев-Ьрными. Черезъ 2 мтЬсяца споры почти потеряли всхожесть. 

 Он-Ь проростали далеко не вс-Ь и то лишь въ шкафу съ постоянной г 25' Ц- посл-Ь пред- 

 варительной выдержки ихъ въ течение сутокъ въ сильно нодщелоченномъ отвар-Ь 

 старыхъ осиновыхъ в-Ьтвей. Пересаженный частью на т-Ь же питательныя среды, 

 сохранивш1яся отъ л-§тнихъ культуръ, частью на новыя изъ отвара такихъ же гни- 

 лушекъ, грибъ росъ хорошо, но давалъ лишь очень обильно конид1и. Аскогоны не 

 развивались совершенно. Многочисленные опыты, съ измЬнен1емъ услов1Й г^', св-Ьта, 

 состава среды, влажности, дали т-Ь же отрицательные результаты. Я ме могла вы- 

 яснить причины, заставившей грибъ изм-Ьнить такъ р+зко свое поведение. Скор-Ье 

 всего зд-Ьсь сказалось случайное отсутств1е какихъ нибудь бактер1й, вл1яющихъ на 

 образован1е плодовыхъ т-Ьль Хес1г1а. Въ литератур-Ь все чаи1.е встр-Ьчаются ука- 

 зан1я на какую то связь посл-Ьднихъ другъ съ другомъ. Так1е прим-Ьры изв-Ьстны 

 у сумчатыхъ грибовъ {А$соЬо1и$ — Молл1аръ, Ро^/о^рога— Сатина), миксомицетовъ 

 {В1с1уо<:1еИит — Надсонъ), водорослей (ОзсШаИа, Ко51ос — Рихенъ, Буйлакъ). 



