Р Е <!■ Н 1> л г Ы. 153 



кра111.е1пе траиспирац!!! при мелостлтк'Ь влаги не можстъ быть объяс- 

 нспо одиимь только замыкан1емъ устьинъ, а иь значительной степени 

 должно быть отнесено на долю вн-кустьично!! регулировки. Пони- 

 жая содержан1е волы вь почвк до 40"''^ оть полной влагоеыкости, 

 автор'ь не обна1)ужилъ изм'кнсгпй вь суточнолгь ход-Ь транспирац1и у 

 такнхъ растеп1и, хотя интенсивность траиспирац1и при птомъ р-Ьзко 

 понижалась. Авторь полагаеть, что причину уменьп1ен!я въ этомъ 

 случа^к транспирап1и надо искать не въ испаряющедгь лист-Ь, а в-ь вос- 

 принимающей воду корневой систем'^. 



При выкл10чен1и п]-)ял1ыхъ солнечныхъ лучей (путемъ зат'1знен1я 

 растснп"! полупрозрачными бЬлыми экранами) наблюдается понижен1е 

 транспира1ии на 20 — 30'*;"; бол'Ье сильное загЬнен1е непрозрачнымъ 

 экраномъ понижаетъ ее почти на половину. Однако суточный ходъ 

 трансгшрлц'н! при этомъ не изм-1^няетъ своихъ особенностей, почему 

 авторъ и заключаетъ, что наибол-^ке характерная изъ этихъ особен- 

 ностей — бол'ке раннее наступлен1е максимума транспирац1и по срав- 

 нению съ макснмумомъ иснарен1я — объясняется не исключительно 

 чрезм-Ьрной потерей воды въ полуденные часы^ а стоитъ въ связи съ 

 другими причинами. С. Л. 



Максимовъ, Н. А., Бадр1ева, Л. Г. и Симонова, В. А. Интенсивность 

 транспирац1и и быстрота расходован1я воднаго запаса у 

 растен1й различныхъ экологическихъ типовъ. — Раб. Физ10л. 

 Лабор. Тифл. Бот. Сада. 1 (109 — ХЗ^)- 1917- 



Были изсл-Ьдованы представители четырехъ формац!й тифлисской 

 флоры: I) типичные ксерофиты — ыногол-Ьтники и полусорники; 

 2) свободно-растуш!';; подъ открытымъ небомъ мезофиты-однол-Ьтники, 

 начинающ1е свое развит1е еще съ осени, проводяппе зиму въ вид-Ь 

 прнжатыхъ къ земл-к розетокъ и весною быстро (къ началу л+,та) 

 заканчивающ1е циклъ своего развит1я; з) типичные мезофиты — т-^не- 

 любы, растущ1е въ густой т-кни подъ пологомъ высокихъ деревьевъ 

 сада; 4) суккуленты. Оказалось, что интенсивность транспираши и 

 быстрота расходован'я воднаго запаса какъ у ксерофитовъ, такъ и у 

 мезофитовъ весенней формащи прим-Ьрно одинаковая. Т^кневые мезо- 

 фиты обладаютъ весьма низкой интенсивностью транспирац1и (въ 

 сравнен1и съ ксерофитами — вдвое меньн1ей). Экономность же транс- 

 пирац1и, въ виду меньшаго воднаго запаса въ тонкихъ листьяхъ у 

 т-кнелюбовь, оказалась у об^зихъ группъ б. или м. одинаковой. Ксерофиты, 

 снабженные различнаго рода защитными отъ испарен]я приспособле- 

 Н1ЯМИ (толстая кутикула, восковой налетъ, кроюш1е волоски), испаряютъ 

 воды не меньше, ч-кмъ растен1я безъ такихъ особенностей (при доста- 

 точномъ доступ-к воды въ опытахъ). Век эти приспособлен1я могутъ 

 поэтому играть полезную роль только съ наступлен1емъ завядан1я. 

 Суккуленты стоятъ совершенно особнякомъ отъ остальныхъ ксерофи- 

 товъ — интенсивность транспираци! у нихъ крайне понижена, расходо- 

 ван1е воднаго запаса весьма экономное. С. Л. 



Максимовъ. Н. А. и Александровъ, В. Г. Продуктивность транспи- 

 раьпп и засухоустойчивость. — Раб. Физюл. Лабор. Тифл. 

 Бот. Сада. 1 (139 — 194)- 1917- 



