(2б) 



Таковы запов']Ьди ботанико-географл. Какъ выполнить ихъ при 

 маршрутномъ изслНЬдован^и какого-нибудь района? Или, что то же, 

 какъ должно производить маршрутное изсл'Ьдован1е? 



Прежде всего приходится р'Ьшить, изъ чего исходить при опи- 

 сан1и данной м-Ьстности. 



Распространенный отв'Ьтъ: изъ растительности, или, точн'Ье, изъ 

 сообществъ растительности, какъ индивидуумовъ той или иной ассоц1- 

 ащи. Такъ отв-Ьчаютъ на этотъ вопросъ напр. «Программы для ботанико- 

 географическихъ изсл'^Ьдован1Й». изданный Бот.-Геогр. подкомисс1ей при 

 Почв. КОМИСС1И В. Эконом. Общ. Хотя въ основу развнваемаго зд'Ьсь 

 метода параллелизма или экологическихъ рядов ь (стр. XV 1-го вы- 

 пуска) ставится умозаключен1е отъ вн-Ьшнихъ услов1Й (факторовъ) 

 къ растительности, но практика установлен1я рядовъ заключается въ 

 подбор-]^ въ экологическ1Й рядъ участковъ. изученныхъ предварительно 

 въ отношен1и ихъ растительности. Въ такомъ подходок со стороны 

 растительности скрываются больш1я опасности. Одну изъ нихъ ука- 

 зываютъ и «Программы» (стр. XVI), отм-^Ьчая, что «разныя изм'Ьнен1я 

 вн'Ьшнихъ услов1й причиняютъ порою очень сходное изм-Ьненхе расти- 

 тельности». Сл']Ьд., начавъ съ растительности, мы рискуемъ соединить 

 въ одну ассоцгацш два или больше сообществъ, настолько подобныхъ 

 другъ другу, что ихъ соединен1е не вызываетъ никакихъ подозрьН1й. 

 И только позже, когда мы анализируем!, и ихъ м^Ьстообитан1я, какъ 

 сумму вн-]Ьшнихъ услов1й, мы можемъ иногда уб-Ьдиться, что м'Ьсто- 

 обитан1я-то, въ сущности, не одинаковы, хотя и похожи, и что, сл-Ьд. 

 мы можемъ ожидать и различ1Й въ сообществахъ. Между тНкмъ, об1Л2.- 

 нутые ихъ вн'Ьшнимъ сходствомъ, мы описали, можетъ быть, только 

 одно изъ нихъ, а остальные отм-^тили. какъ ему подобные. Сл-ЬД., мы 

 согр-]кшили противъ первой изъ перечисленныхъ выше запов-Ьдей: 

 за ассоц1ац1ю мы сочли группу близкихъ между собой ассоц1ащй. 

 Приходится снова браться за анализь сообществъ и методичность 

 изсл'Ьдован1Я нарушается. Естественно, что при практической поста- 

 новк1Ь описан1я сообществъ въ начал-Ь изсл15ДОван1я при маршрутной 

 работ'Ь легко поддаться предвзятой иде'Ь сходства сообществъ и не 

 зам-Ьтить т-Ьхъ, нер-Ьдко скрытыхъ отъ поверхностнаго взгляда, отлич1й 

 въ физикогеографическихъ услов1яхъ м'Ьстообитан1я, которые д-^влають 

 эти сообщества принцип1ально различными. Въ молодой литератур-^Ь 

 по русскому лугов-Ьд^Ьнгю есть сколько угодно прим-Ьровъ этого «лож- 

 наго сходства», ложная при1)ода котораго такъ и осталась не вскрытою. 



Посл'Ь сказаннаго, очевидно, что при описанш м'Ьстности надо 

 исходить не изъ растительности, но изъ м'Ьстообитан1Й. 



Расчленен1е м'Ьстности на рядъ м-^стообитан1Й — первая задача 

 изсл-Ьдован1я. не мен-Ье отв-Ьтственная, ч■^Ьмъ самое описан1е. Оно 



