(32) 



Безразлично, въ сущности, какими обозначен1ями пользоваться, 

 тЪмъ бол'Ье, что возыоженъ личный коэффиц^ентъ. Зам-Ьтно, однако, 

 что разграничен1е с» по Друлс» мен-Ье разработано, и на практик'Ь оно, 

 по моему, недостаточно. 



Существуютъ мн']Ьн1я (Пачоск1Й, Ра мене к 1й), что какъ бы ни 

 была разработана система подобных^ субъективныхъ оц'Ьнокъ, она 

 все же не можетъ дать истиннаго представлен1я о распространенности 

 растен1я именно потому, что она субъективна. Врядъ ли, однако, при 

 маршрутномъ изсл'Ьдован1и, охватывающемъ обыкновенно значительную 

 площадь, возможны бол-Ье объективные способы учета, как1е употребля- 

 ются при стац10нарныхъ изсл'Ьддван1яхъ. Но и помимо этого сообра- 

 жен1я, такъ ли опасенъ субъективизмъ обозначен1й, подобныхъ только 

 что перечисленнымъ? Это нав'1Ьрное такъ. если изсл'кдован1е ведется 

 сл-^дующимъ, широко распространеннымъ, почти трафаретнымъ, пр1емомъ. 

 Изсл-^дователь зам'1Ьчает7. рядъ сообществъ, входящихъ, по его мн-Ьнш, 

 въ одну ассоц1ац1ю. Онъ останавливается на одномъ изъ нихъ, по его 

 мн'Ьн1ю, типичномъ, выд-^ляетъ зат-Ъмъ на его площади «пробную 

 площадку» — типичный, по его мн']Ьн1ю, участочекъ этого участка, 

 и сортируетъ растен!я, на немъ обитающая, въ группы лт., сор., и т. д. 

 Зат'^^мъ онъ прод'1Ьлываетъ то же съ «типичньпмъ» сообществомъ 

 другой ассоц1ащи. 



При такомъ пр1ем'Ь, изъ каждаго описан1я можно заключить 

 только, что одни растен1я распространены больше, друг1я меньше, въ 

 разныхъ степеняхъ_, причемъ на субъективизмъ любой оц-Ьнки н-Ьтъ 

 никакой поправки. Больше того, гд-Ь гарант1я, что, скажемъ, зрапе, 

 какъ субъективная оц-Ьнка распространенности даннаго растен1я въ 

 одной ассотиащи, вполн-Ь соотв-Ьтствуетъ 5рау5с того же растен1я въ 

 другой ассошащи? Думаю, что такой гарантии н-Ьтъ, зная, какъ иногда 

 сегодня склоненъ бываешь счесть за рпдкое то растете, которое вчера 

 зд^ксь же обозначилъ пзрпдка. 



Другое Д'Ьло, когда соблюдена запов-Ьдь многократности опи- 

 сан1й, т. е. когда описанъ ц-Ьлый рядъ сообществъ одной и той же 

 ассоц1аши. Въ каждомъ изъ нихъ есть вполн-Ь субъективная оц-Ьнка 

 распространенности даннаго вида въ сравнеши съ другими. Но когда 

 им-ЬсхМъ рядъ подобныхъ оц-Ьнокъ, получается средняя норма распростра- 

 ненности вида въ сравненш съ другими. Возможность установлен1я 

 этой средней нормы, уменьшающей субъективность пропорцюнально 

 количеству описан1й — и есть поправка на субъективность, которая 

 даже при отсутств1и личнаго коэффиц1ента примиряетъ съ субъекти- 

 визмомъ подобныхъ оц-Ьнокъ. При этомъ остается оговорка «въ сра- 

 внен1и съ другими», но именно на такомъ лишь, не абсолютномъ, 

 а относительномъ опред-Ьлеити м-Ьста для даннаго растен1Я среди прочихъ 



