из) 



я и настаивалъ. Неточность субьсктивныхъ оц-Ьнокъ, несоми^^нно, 

 склонны преувеличивать. Ми-!; пришлось, между прочимь, уб'Ьдиться, 

 что анализы численности, н'Ьса и объема, пср1одически повторяемые 

 на одной изъ луговыхъ станц1й вь Симбирской губ., ничуть не противо- 

 р-^чатъ также пер1одически имъ предшествуюплимъ субъективнымъ 

 оц-Ьнкамъ. Такимъ образомъ, целесообразность другихъ, бол^^е слож- 

 ныхъ способовъ учета распространенности при маршрутномъ изсл-Ьдо- 

 ван1и, бол-Ье ч-Ьмъ сомнительна. При описан1и живого покрова я счи- 

 таю необходимымь перечислять всЬ растеи1я данкаго сообщества, 

 какъ бы незначительной ни казалась роль н^^которыхъ изъ нихъ. 

 Сужден1е о значительности или незначительности обыкновенно можно 

 получить лишь посл-Ь изучен1я и сравнен1я многихъ сообществъ, при- 

 надлежащнхъ къ разнымъ ассошац1ямъ. Можетъ оказаться, что иное 

 растен1е, растущее въ одномъ м-Ьст-Ь, повидимому, «случайно», упорно 

 продолжаетъ быть такимъ же «случайнымъ» въ ц^кломъ ряд'Ь со- 

 обществъ, и тогда невольно думаешь, что это вовсе не такъ ужъ 

 «случайно». Наконецъ, д-Ьйствительно «случайное» растение обыкно- 

 венно наталкиваетъ на какой нибудь новый штрихъ въ характеристик'^ 

 сообщества, или же м^Ьстообитан]я. Им-Ьетъ значен1е и порядокъ 

 расположен1я видовъ въ списк'^Ь. Обыкновенно, при обозначен1яхъ 

 распространенности, напр. по Друде, — сперва выписываютъ (въ каж- 

 домъ ярус'1Ь отд-^Ьльно) всЬ растен1я подъ знакомъ зос, потомъ сор.^ и т. д. 

 Рац10нальность такого распредтклен1я можно оспаривать. Въ н^^которыхъ 

 случаяхъ, по крайней м-Ьр-^Ь, напр. на участк-Ь луга, покровъ котораго 

 представляетъ изв'1^стное соотношение между злаками и не-злаками 

 было бы, на мой взглядъ, рац^ональнтЬе этотъ порядокъ прим-Ьнять 

 отд-Ьльно для злаковъ и отд-Ьльно для не-злаковъ. 



Съ точки зр'15Н1я ц'Ьлесообразности приходится обсуждать и раз- 

 м15ръ участ1я въ описан1и фенологическихъ отм^Ьтокъ. Р1зв'1стна раз- 

 работанная система этихъ отм-^токъ напр. у Янаты. У Г. Н. Вы сод к а го 

 находимъ («Ергеня» напр.) при спискахъ, составленныхъ во время 

 маршрутнаго описан1я, замысловатыя комбинац1и символовъ, обозначаю- 

 щихъ фазы развит1я растен1я. Ц':Ьлесообразно это? Думаю, что н'Ьтъ 

 ^<акъ и всякая деталь въ статическохмъ момент'Ь. разъ намъ остается 

 неизв'^Ьстнымъ. насколько она характерна для ассоц1ац1и. А это неиз- 

 в'Ьстно. такъ какъ описано лишь одно или немног1я сообщества 

 н'^Ькоторой ассоц1ац1и, безъ сравнен1я состоян1я растен1я въ это же 

 время въ сообществахъ другихъ ассоц1ац1й и безъ выяснен1я, какое 

 м-Ьсто занимаетъ этотъ статическ1й моментъ во всемъ пер10Д']к вегеташи. 

 Если главное въ описан1и — сравнительный элементъ, то при маршрут- 

 номъ изсл-Ьдованти я считаю бол-Ье предпочтительныл1ъ жертвовать 

 скор'Ье большой детализашей описан1я, ч'Ьмъ количествомъ описан1й. 



