Carl Mez und Kurt Gohlke, Physiologisch-systematische Untersuchungen etc. 158 



aber auch besonders ihre Brauchbarkeit für spezielle botanische Zwecke 

 zu berücksichtigen. Es kann nicht übersehen werden, daß zwischen 

 Betrieb und Arbeitsart von botanischen und medizinischen Instituten 

 nicht nur, sondern auch zwischen der speziellen Vorbildung der 

 Arbeitenden wesentliche Differenzen bestehen. Auch muß, in An- 

 betracht der an sich geringen finanziellen Ausstattung botanischer 

 Institute, auf die Billigkeit der Methode geachtet werden. Ankauf 

 und Unterhalt sowie die nötige höchst penible Wartung der Versuchs- 

 tiere erfordern Aufwendungen, die nicht unwesentlich das übersteigen, 

 was normal eine botanische Arbeit kostet. 



Wegen des unmäßigen Verbrauchs von Versuchstieren mußte 

 zunächst die Methode der Anaphylaxie-Untersuchungen ausscheiden- 

 auch ohne daß die anaphylaktischen Erscheinungen mit Absicht herbei- 

 geführt werden, treten sie leider bei der normalen Imrauuisation der 

 Tiere oft genug auf und führen zum Verlust von Versuchstieren, auf 

 die nicht nur Kosten, sondern auch, was schwerer wiegt, schon 

 wochenlange Arbeit verwendet worden ist. Wird bedacht, daß bei 

 Anwendung der Anaphylaxie von jeder als Antigen benützten Spezies 

 aus Hunderte von Versuchstieren aufgebraucht werden (wenn sie auch 

 nicht immer sterben, so darf doch der Sauberkeit der Untersuchung 

 wegen kein Tier zum zweitenmal Verwendung finden), so fällt die 

 Verwendung der Anaphylaxie als Arbeitsmethode für botanisch-syste- 

 matische Zwecke von vornherein weg. Sie wäre aber, selbst wenn 

 diese der Methode innewohnenden Mißstände nicht vorhanden wären, 

 dennoch für den Botaniker nicht geeignet. Denn bei der ana- 

 phylaktischen Methode kommt es darauf an, bei den Versuchstieren 

 Krankheitserscheinungen hervorzubringen. Solche können aber vom 

 Botaniker ebensowenig beurteilt werden, wie dieser imstande ist, an 

 einem eingegangenen Tier die Todesursache mit Sicherheit festzustellen. 



Auch die Komplement -Bindungsmethode eignet sich nicht für 

 botanische Forschungen. Zunächst erfordert sie zur BiJdung der 

 haemolytischen Systeme jeweils noch zwei weitere Versuchstiere 

 anderer Art als das immunisierte; die an sich dem Botaniker fremde 

 Tierhaltung würde demnach noch weiter vergrößert. Ganz besonders 

 aber sind die Ergebnisse der Komplement-Bindungsmethode zu speziell. 

 Mit Hilfe dieser Methode gelingt es am sichersten, das zur Immunisation 

 verwendete Antigen zu diagnostizieren, dagegen versagt sie, wenn 

 das Antigen nicht absolut identisch ist. Sollte, wozu in der Systematik 

 kein allgemeineres Bedürfnis vorliegt, die Frage gelöst werden müssen, 

 ob ein vorliegendes Exemplar oder Teile eines solchen wirklich zu 

 einer bestimmten Spezies gehören, so liefert die Komplement-Bindungs- 

 methode die klarste Antwort. Dagegen versagt sie, wenn es gilt, 

 weitere Verwandtschaftskreise zu umfassen. Daß anderseits die 



