215 



Die sich gegenüberstehenden Meinungen über die Natur der 

 „blütenbildenden Stoffe" unterscheiden sich bekanntlich derart, daß 

 entweder (Julius Sachs) der Natur nach unbekannte und von den 

 Baustoffen verschiedene „Reizstoffe" angenommen werden, oder(Loew, 

 H. Fischer), daß die Anhäufung von Baustoffen den Reiz für die 

 Neubildung darstelle. Als solche die Blüteubildung auslösende Bau- 

 stoffe sollen namentlich die Kohlehydrate in Frage kommen. 



Im Fall des Sempervivum Funckii sind bei unseren Experimenten 

 an sich beide Möglichkeiten gegeben: Wird die Infloreszenz der 

 Mutterrosette gekappt, so kann das vorzeitige Blühreifwerden der 

 Tochterrosetten entweder durch das Überwandern spezifischer, in der 

 Mutterpflanze gebildeter Reizstoffe in die Tochterpflanzen bewirkt sein; 

 es kann aber auch das Überwandern von Bildungsstoffen, die bei der 

 (unterdrückten) Blütenbildung der Hauptrosette durch das Kappen 

 verfügbar werden, in die Tochterrosetten die Ursache der Erschei- 

 nung sein. 



Sind die „blütenbildeudeu" Stoffe nur Nahrungstoffe, so muß es 

 für die Weiterentwickelung der Tochterrosetten gleichgültig sein, woher 

 die Ernährung stammt. Es muß die Abgabe der Nahrung aus der 

 bis zum Absterben operierten Mutterpflanze experimentell sich ersetzen 

 lassen durch reichere Ernährung der Tochterpflanze. 



Dies gelingt leicht. Durch Abstufung des zu diesen Experimenten 

 allein verwendeten Tageslichts in der Weise, daß die Tochterpflanzen 

 (für sich eingetopft) bei sehr verschiedener Beleuchtungsiutensität, 

 von voller Besonnung im Freien bis zu mattem Halbschatten im Hause 

 gehalten wurden, muß auch die Assimilation, speziell daher die Er- 

 nährung mit Kohlehydraten, wesentlich variiert werden. 



Daß dies tatsächlich der Fall war, ergab sich daraus, daß die 

 schlecht belichteten Pflanzen kleiner blieben und leichter wogen als 

 die im vollen Tageslicht gezogenen. Von 16 gewogenen, vorzeitig zur 

 Blüte entwickelten Nebenrosetten zeigten 8 im hellen Licht kultivierte 

 ein Gewicht von 5,46 bis 10,54 g, dagegen hatten 8 andere im Dunkel 

 gehaltene Rosetten ein Gewicht von 5,12 bis 6,21 g. 



Trotzdem war an der Blühbarkeit dieser verschiedenen Pflanzen 

 qualitativ keinerlei Unterschied bemerklich. Nur quantitativ war zu 

 beobachten, daß die gut ernährten Exemplare hohe Schäfte trieben 

 und mehr Blüten hervorbrachten, als die schlecht ernährten, bei denen 

 allermeist nur eine einzige Blüte sitzend im Zentrum der Rosette zur 

 Ausbildung, ja manchmal nur zur Anlage gelangte. 



Nach diesen Ergebnissen ist es ganz überwiegend wahrscheinUch, 

 daß nicht die die Ernährung betreffenden Verhältnisse die vorzeitige 

 Blütenbildung der Tochterrosetten des Äewj9er?;ivui;ii^imcÄ;M bei Kappung 



des Mitteltriebes bedingen, sondern daß dafür spezifische blütenbildende, 



15* 



