AZ KURÓPAI CORISPER.MUiM ÉS CAMPHOROSMA FAJOK AN'ATOMlAjA. 107 



Ge o l-g h i c t'f,* Volkens,'" Dangeard, Solcreder"' munkáit. Ezek 

 ugyan tárgyunkat többé-kevcsbbé érintik, mégis inkább a rokon gcnu- 

 szokkal foglalkoznak s tartalmukra nézve főleg leiro anatómiai természetűek. 

 .Annál gazdagabb irodalma van a .S'«/it-o////i;-knak és a Béla viilgai is-na.k. 



Bár rendszertani fejtegetésekbe dolgozatom folyamán nem bocsátkozom, 

 ki kell emelnem, hogy a nagy szisztematikai munkákon (Endlicher, 

 H c 11 1 h a m et 1 1 o o k e r, B a i 1 1 o n) kiviJl ennek a családnak csak egy teljes 

 monographiája van ; a M o q u i n - T a n d o n-c.t Rajta kivül főleg Volkens 

 szerzett érdemeket a rendszer tisztázása körül. 



Az anatómiai tárgyalás során nagyjából olyan értelemben fogok az 

 idetartozó fajokkal foglalkozni, mint azokat OürkcTt felsorolásában találjuk. 

 Tárgyalom az öt európai Ccimpliorosina-{ai\. \C. pnciiiiis I'all. llluslr. l'l. 

 pag. Ö6. tab. 57 (1803), C. moiispcHaca L. Spec. Pl. ed. I. pag. 122 (1753), 

 C. rnthcnica M. Bieb. FI. Taur. Cauc. 111. pag. 112 (1819), C. ovala W. K. 

 1. c, ('. diuiiia I'all. 1. c. pag. (i7, tab. 58 (1803)]; a Corispenuniu-ok közül 

 azonban a C. filifoliinn ('. A. Mev. fajból nem sikerült vizsgálati anyagot 

 szereznem. A hazai C. oricntalc La.\l (Encycl. 11. pag. 111 [1786]) úgy 

 látszik, mint azt K eme r is gyanítja, kisebb jelentőségű varietasa vagy 

 formája a C. nitidiiin-nak, melytől csupán szárnyatlan termésében különbözik. 

 Átmeneti, különböző fejlettségű alakok azonban gyakran akadnak s nem is 

 tárgyalom ezt a C<iiispenntnn-o\., melyet különben egy rendelkezésemre álló 

 magyar herbáriumban sem láttam. A gyakran közölt és említett C. Marschiillii-t 

 Stew+t''' (Mém. Soc. Nat. Mosc. V. pag. 3o<.i, 1811) szintén csak formának 

 tartom, mely a '.'. an/csaíis alá tartozna, melytől tömöttebb virágzatával és 

 elágazóbb termetével nem nagyon élesen tér el. Ilyen módon a ' V<rí,^y't•)■;;(/l);^ok 



" Gcorghictt': Verglcicheade .Anatomii; der l'henopodiaceeii, Botan. Central- 

 blatt l.S,S7 11. IIÍ, 



■* Volkens; Flóra der aegyptisch-arabischcn Wuste, Berlin, 1887. 

 ' " ' S o 1 e r e d c r : Holzstruktur. 



t M o q 11 i II - T a n d o n : Chcuopoiliaccantni monographica enumeratio, Paris 

 1840. L'gyanö dolgozta fel De CandoUc Prodromusában a Saholacene családot, 

 ti Ritter-Gürke: Planlae Etiropacac, Tom. II, fasc. 1, Leipzig 1897. 

 ttt Egy alkalommal szerencsém volt dr. D e g e n .X r p ú d egyetemi magántanár- 

 ral az ő saját herbariumi anyaga alapján megvizsgálni a Corispcrmitm MarschaHii és 

 a C. cancsccns között levő kiilonhségeket. .Az erre vonatkozó irodalom néhány jelenték- 

 telen cs éles határt nem képező jellemvonáson kivül azt az egyetlen abszolút elhatároló 

 bélyeget emeli ki, hogy a C. Mayscliallii virágjában a lepel hiányzik. A lomblevelek 

 és murvalcvelek alakjára vonatkozó különbségek nagyon ingadozók s számos átmenetet 

 mutatnak, szintúgy nem állja meg a helyét az a bélyeg sem, hogy a C. MarschanH ter- 

 mései nagyobbak volnának, mivel mindkét fajnál előfordulnak kisebbre és nagyobbra 

 növekedett termések. A perigonra nézve pedig meggyőződhettünk, hogy mindkét fajnál 

 találhatiik oly virágok, a hol a lepel hiányzik s ez a jelenség bizonyára a különböző 

 fejlettségi fokkal áll összefüggésben. Ezekből is már világosan kitirnik, hogy e csoport 

 pontos rendszertani feldolgozásához előbb még virág- és termésfejlődési vizsgálatok 

 válnak szükségessé. 



