L. HOLLÓS. — GY. PRODÁN (9) 



Argenlini l'ug. JV. n. 289. — .Saccardo, Syll. l'ung. III, p. 535) vor. Der 

 Pilz ist aus Argentinien beknnnt ; in Kecskemét und Nagy-Kőrö.s wurde er 

 vom Verf. an mchreren, von einander weit entfernten Standorten konstaticrf. 

 Die bel'ullenen Wattcr verwelkten etwa Ende August, indem sie sich br;iun- 

 ten, stellenweise vctblassten und der Pilz in kleinen, schwarzen Punkten in 

 Menge siclitbar wurde. Infolgedesscn litt aucli die Fruclit und so verursachte 

 der Pilz cinen emplindliclien Schadcn. 



Xebjtdem fand Verf. in Kecskemét auf den im August absterbenden 

 Bliittern von Cticiinüs Mclo L. zwei Pilzarten. l'. z\v. PliyJloslict.i Cucuibita- 

 aaniiii Sacc. (Syll. Fung. III, p. .i2), cinen aus Italien, Frankreich und Deutsclv 

 land bckanntcn Pilz und ferner Pcroiiospoia Ciihrusis Bkrk et (,'urt. (Cuban 

 Fungi n. ii46. — Sacc. Syll. Fungl VII, p. 261). 



G y . Pro d á n : Üher die Verhreitung dreier cleistocarper 

 Moose in Ungarn.* 



(Ung. Originalte.xt p. 2."i u. 26.) 



1 )ie Arbeit handelt über die drci Pliascaceen ; Acanloii initlicnin ISií.. 

 Acíiiiloii Iriqihliinii (Spruck) C. MüLLER und Phasciiin cuspiddtiini Siiireb. 

 Die zwei crsteren sind sellen, Verf. fand sie aber an mehreren neuen Stand- 

 orten, namcntlicli in den Koiiiitaten Heves, Borsod und Kolozs. 



KLEINERE MITTEILUNGEN. 



Staub M. : LHc Ergcbnissc der pflauzi-npluinolos,ischcn Bcohaclttnuu,i'n 

 ím der I iívj^chniiii dcs BíiIaíuii-Sí't'S.<í 



Die von A. Degen herausgegcbenen »Ungar. botan. Rliitter* 

 (Nr. 8 10 lOnO) brachlen über das zitirte posthume Werk S t a u b's, — das 

 von Bernátsky zum Druck vorbcreitet wurde — untcr dem Titel : 

 sReferate über ungarische botan. .Arbeiten , abspreclicnde Bemerkungen, 

 derén Autor jedoch niclit genannt ist. 



Auf diesc Bemerkungen rellekticrt nun Bernátsky, der vor allém 

 liervorhebt, dass obgleicb dieselben untcr dem Titel: »Keferate ctc.« er- 

 scliienen, dennocli gar niclits cnthalten, was über den Inhalt und die Ten- 

 denz von Staub's Arbeit orientieren wurde, dagegen werfen dicse Be- 

 merkungen die l'rage auf, ob es nicht besser gewesen wiire. wcnn diesc 

 Arbeit »unpubliziert geblieben wiirec. da derén »Angaben . . . zweifellos auf 

 irriger Determination der betreffenden Arten berutncn , ohne jedoch auch 

 nur eine solclie unrichtige Bestimmung zu erwiihnen. Bei Pinis coiiitiiiniis 

 aber wird die etwas naive Beanstandung gemacht, dass die Blütezeit dicsér 

 Pllanze, ohnc Rücksiclit auf derén Abarten odcr l'orinen, angegcben wurde. 



' Voi-gclegt \iiii K. S (■ h i 1 li e r s z k y in der Silziiiif; vom In. ( iktolici' llllir>. 



