LEVASSEUR. — LE SALARIAT 83 



lises. Je ne vous engagerai pas dans le dédale d'une érudition qui ne serait pas 

 de mise ici ; j e me bornerai à toucher trois points : 



Quelles causes déterminent le taux des salaires ? 



La moyenne du salaire normal et celle du salaire réel ont-elles augmenté? 



Le salariat est-il une forme passagère de l'organisation du travail i" 



Donc mon oraison sera en trois parties, La scolastique du w^ siècle aimait 

 ces divisions tranchées : je n'y répugne pas dans un exposé dogmatique. 



I 



Premier point. — Adam Smith, qu'on considère à juste titre comme étant, 

 après les physiocrates, le père de la science économique, déclarait qu'il « est de 

 toute nécessité qu'un homme vive de son travail, que son salaire suffise à sa 

 subsistance », et même au delà, au double, pensait-il, afin que la famille 

 ouvrière puisse subsister ; il ajoutait que la demande croissante de bras con- 

 duisait à un accroissement du salaire, que cette demande ne pouvait se produire 

 qu'à proportion de « l'accroissement des fonds destinés à payer les salaires f>, et 

 il concluait que « ce n'est pas l'étendue actuelle de la richesse nationale, mais 

 son progrès continuel qui donne lieu à une hausse dans les salaires». Consi- 

 dérations judicieuses, mais par lesquelles A. Smith ne prétendait pourtant pas 

 mettre en forme dogmatique toutes les données du problème. 



Après lui, Ricardo, établissant une distinction contestable à laquelle je ne 

 m'arrête pas entre le salaire naturel et le salaire courant, disait que « le prix 

 naturel du travail dépend du prix des subsistances et de celui des choses néces- 

 saires, utiles à l'entretien de l'ouvrier et de sa famille » : proposition que J.-B. 

 Say reprit, mais en l'appliquant surtout aux industries dont l'exercice ne requiert 

 pas une habileté professionnelle : « Le salaire, dit-il, n'est que juste ce qu'il 

 faut pour vivre et élever une famille. » John Stuart Mill, à la suite de Mac Culloch, 

 a insisté sur le rapport qui s'établit entre le capital engagé dans l'industrie et le 

 nombre des ouvriers : c'est ce qu'on appelle le « fonds des salaires ». 



Cobden, s'attachant surtout à la concurrence des personnes qui offrent et 

 demandent du travail, formulait une définition humoiistique souvent citée : 

 « Quand deux ouvriers courent après un patron, les salaires baissent ; quand 

 deux patrons courent après un ouvrier les salaires haussent ». 



Deux économistes américains, protestant contre la théorie du fonds des 

 salaires, Carey et le général Walker ont fait de la productivité du travail la 

 règle suprême. M. Paul Leroy-Beaulieu est du même avis ; il s'exprime ainsi, 

 dans son Traité d'économie politique, publié il y a sept ans : « Sans prétendre 

 établir une formule qui s'appliquerait d une manière mathématique à tous les 

 cas, on peut affirmer qu'en tout genre de travail, le salaire tend à se régler sur 

 la productivité du travail de l'ouvrier ». 



L'allemand Lassalle s'était emparé, il y a une quarantaine d'années, delà pro- 

 position de Ricardo, dont il trouvait le germe dans un texte de Turgot, pour 

 poser comme un axiome sa loi d'airain, c'est-à-dire une inéluctable fatalité qui, 

 en vertu de la concurrence des salariés croissant avec l'accroissement de la 

 population, déprimerait le salaire jusqu'au minimum des frais d'entretien de la 

 famille ouvrière. 



Nombre d'autres essais dont l'énumération serait fastidieuse ont été tentés en 

 vue de définir la loi du salaire. 



