84 SKANCE GÉNÉRALE 



La diversité de ceux que je viens de rappeler suflil pour prouver la diffi- 

 culté du problème. Quand on les examine attentivement, on s'aperçoit qu'elles 

 sont moins fausses qu'incomplètes. Les premiers observateurs, en effet, parais- 

 sent avoir regardé, pour la plupart, le phénomène avec une lunette qui n'em- 

 brassait pas le champ entier et s'être trop préoccupés de ramener tous les cas 

 à une cause unique et universelle, qui au fonds des salaires, qui au nombre des 

 concurrents, qui à la productivité du travail. 



Le fonds des salaires, théorie surannée, dit-on. — Sans doute. C'est pourquoi 

 je ne saurais approuver les auteurs qui la citent encore de nos jours comme 

 étant la doctrine classique et qui en font ensuite aisément la criti((ue avec la 

 volonté de conclure de là à l'impuissance de la science économique. Il est 

 certain qu'il n'existe pas un fonds spécial, préalablement affecté au salaire, qui 

 se partage chaque année entre les salariés, par portions inégales, sans que la 

 somme de tous les salaires réunis puisse en excéder le montant. Mais il est 

 certain aussi, d'une part, que le salaire est presque toujours avancé par le 

 capital, sauf pour l'entrepreneur à en récupérer postérieurement la valeur par la 

 vente du produit, et, d'autre part, qu'une industrie qui dispose de beaucoup de 

 capitaux imprime au salaire une tendance à la hausse par l'appel de bras 

 qu'elle fait et par la facilité qu'elle a de les bien rémunérer. 



Quant à la concurrence, nul ne nie l'influence qu'exerce un grand nombre de 

 travailleurs offrant leurs bras sans qu'une demande plus forte les aitattiréset la 

 dépression de salaire qui en résulte d'ordinaire. Mais, quand les ouvriers afQuent 

 parce que le travail est abondant, le résultat est tout différent; car c'est dans les 

 régions oîi ils se pressent en masse que la statistique constate le plus souvent 

 un taux élevé du salaire moyen : ils ont été attirés par celte élévation même. 



L'émigration des campagnes dont se plaignent les cultivateurs et parfois les 

 moralistes, a pour cause principale l'attraction des hauts salaires — j'entends 

 salaire nominal, nous parlerons tout à l'heure du salaire réel — et pour con- 

 séquence l'agglomération dans les régions de hauts salaires. 



Nul ne nie non plus qu'il y ait un rapport étroit entre le prix de la journée 

 de travail et le prix de la vie ; mais, si l'on entend par là le coût strict de la 

 nourriture et d'un minimum d'entretien, combien de catégories de salariés sont 

 au-dessus de cet infime niveau ? Et ce niveau lui-même, au-dessous duquel il y 

 a pour la famille ouvrière pénurie et souffrance, ne se déplace-t-il pas avec la 

 civilisation ? Est-il le même pour l'Américain des États-Unis que pour le Fran- 

 çais, pour le Français que pour le Russe, pour l'Anglais que pour l'Hindou, 

 pour le journalier de l'Anjou du wiii^ siècle que pour celui du xx«? De com- 

 bien, en effet, ne s'est-il pas élevé au xix" siècle ? Nous le dirons tout à l'heure. 



Le coût de la vie ne saurait donc être adopté comme la déterminante absolue 

 du salaire. C'est, au contraire, plutôt le salaire qui détermine la somme des 

 dépenses de l'ouvrier et sa manière de vivre. En quoi d'ailleurs l'ouvrier ne 

 diffère pas du bourgeois; chacun vit de son revenu et, à moins d'être avare ou 

 prodigue, règle son train de vie sur ses ressources. Les socialistes, d'ailleurs, 

 ne font plus montre de la loi d'airain autant que jadis; c'est une arme rouillée 

 qu'il faut mettre au rebut, disait Liebnecht dans un congrès. 



La productivité de l'ouvrier me paraît être non la seule cause, mais une des 

 causes principales de la détermination du salaire. 



Les entrepreneurs payent plus cher l'ouvrier habile que l'ouvrier débutant ou 

 médiocre et ils trouvent ordinairement profit à embaucher le premier plutôt 

 que le second. Le coût de production d'une marchandise est la résultante du 



