LEVASSEUR. — LK SALAniAT 8o 



travail combiné de l'entreproneur et de l'ouvrier mettant en œuvre le capital 

 (matière, outillage et frais généraux). Si le produit obtenu avec le concours du 

 bon ouvrier est vendu 120 au lieu de 100, ou ne coule que 80, n'est- il pas 

 juste que cet ouvrier ait sa part de la différence et le patron n'a-t-il pas 

 intérêt à la lui offrir d'avance pour obtenir sa collaboration? Tel employé dans 

 un magasin ou dans un bureau gagne le double de son voisin et la valeur du 

 service rendu au patron justifie le traitement. 



Souvent la différence est due moins à l'habileté personnelle du travailleur 

 qu'à l'outillage ou à l'organisation de l'atelier. Au xix« siècle, les machines ont 

 opéré une révolution dans l'assiette des salaires de la grande industrie, une dés 

 plus grandes révolutions qui se soient jamais produites dans l'organisation du 

 travail, et ont changé le niveau du salaire. J'ai employé maintes fois au 

 Conservatoire des Arts-et-Métiers, pour expliquer cette révolution, l'exemple 

 que voici et que j'appelle le « Paradoxe économique ». 



Je suppose un fabricant de calicot vendant aujourd'hui sa marchandise moins 

 cher que jadis, quoique tous les éléments de la production lui reviennent plus 

 cher : matière première (c'est une supposition ; car le colon en laine n'a pas 

 augmenté), intérêt et amortissement d'un capital plus considérable, journée de 

 l'ouvrier; cependant il réalise en fin d'année un plus gros bénéfice. L'explication 

 de ce paradoxe est simple : c'est que le tisseur avec la mécanique fait, dans le 

 même temps, cinq fois plus d'ouvrage qu'avec le métier à bras. 



J'ajoute que l'exemple théorique reste bien en deçà de la réalité ; car, à ma 

 demande, M. Imbs, professeur de tissage au Conservatoire des Arts-et-Métiers, 

 a calculé que le tisserand de calicot produisait à la main 6 mètres dans sa jour- 

 née, et que le tisserand conduisant trois métiers mécaniques en produit 108, 

 Aux États-Unis, avec le métier Northrop, il peut atteindre 300 mètres et plus. 



Si l'on payait aujourd'hui à la tâche le mètre de fil de coton fabriqué au 

 métier continu au prix qu'il colilait au temps du rouet, la fîleuse aurait des 

 journées magnifiques. En fait, c'est surtout le prix de vente de la marchandise 

 qui, sous la pression de la concurrence, abaissé et cela au profit des consomma- 

 teurs, ouvriers ou autres ; mais en même temps le niveau des salaires a monté 

 et c'est la productivité qui a été, dans ce cas, la cause prédominante. 



Il est vrai que tout perfectionnement de l'outillage n'opère pas de la même 

 manière. Ainsi on remarque qu'en France, dans les fabriques de sucre, le salaire 

 est resté à peu près stationnaire malgré le perfectionnement qu'a apporté le 

 procédé de la diffusion ; c'est que les appareils chimiques font tout le travail 

 sans que l'ouvrier ait plus d'habileté à déployer. On ne saurait donc prétendre 

 que la productivité soit la cause unique de l'augmentation des salaires au xix« 

 siècle. 



En voici une preuve tirée de l'expérience de la vie de famille. Les gages des 

 domestiques ont doublé dans la plupart des villes de France depuis soixante ans. 

 Cependant on ne dira pas que leur productivité ait augmenté. Si des inventions 

 les ont secondé en amenant automatiquement la lumière et l'eau, c'est en les 

 affranchissant d'une partie de leur besogne. La raison principale de l'accroisse- 

 ment de leur salaire est le progrès général de la richesse ; ils demandent plus 

 d'argent parce que leurs services sont plus demandés et nous sommes, plus ou 

 moins spontanément, portés à les payer davantage. En général, les services 

 personnels, quels qu'ils soient, depuis la cuisine jusqu'à la médecine et à l'ensei- 

 gnement, sont plus fortement rémunérés qu'ils ne l'étaient jadis. 



La France est beaucoup plus riche aujourd'hui qu'elle n'était au xviii« siècle. 



