86 SÉANCE GÉNÉRALE 



Ce n'est pas qu'elle jouisse sous ce rapport d'un privilège exclusif ; tous les 

 peuples civilisés sont devenus plus riches, grâce à la science qui a donné 

 à l'industrie une immense puissance sur les forces de la nature pour les tourner 

 à notre usage et pour façonner la matière et grâce à l'accumulation de capitaux 

 qui permet de réaliser en grand les inventions de la science. 



L'accroissement de richesse ne s'est pas fait par un mouvement uniforme 

 d'année en année depuis cent ans, ni par un avancement parallèle de toutes les 

 catégories de revenu. Il y a eu des élans fortunés, comme il y a eu des temps 

 d'arrêt et des groupes attardés, même des reculs. La marche vers le progrès 

 apparaît comme une mêlée confuse ; néanmoins le philosophe y discerne des 

 lignes directrices, diverses sans doute, contraires mrme parfois. Je pouri'ais 

 prendre des exemples parmi nous ; jaime mieux en chercher un en Angleterre. 

 Quoique le revenu des propriétaires fonciers ait subi dans ce pays une très forte 

 diminution depuis trente ans, cependant le salaire des ouvriers agricoles est 

 aujourd'hui, malgré des fluctuations saisonnières, un peu plus élevé (environ 

 14 schelling et demi par semaine en 1902) qu'il n'était en 1870. On ne peut 

 attribuer ce fait à la productivité, puisque la rente foncière du propriétaire est 

 amoindrie et que le fermier, quoiqu'ayant renforcé l'intensité de sa culture, 

 tire moins d'argent de ses récoltes. Le salaire agricole n'était que de 9 sch. 

 3 d. en 1834, alors que le blé était vendu 38 schelling et demi le quarter, tandis 

 qu'aujourd'hui le blé ne vaut que 28 schelhng et cependant le salaire dépasse 

 14 schelling. Force est de s'en référer à l'état général de richesse de l'Angleterre 

 et de demander à la théorie des vases communiquants une explication approxi- 

 mative de la réaction du salaire urbain sur le salaire rural. 



J'aurais besoin, messieurs, pour vous donner une idée claire du sujet, de 

 prolonger cette démonstration. Je regrette de ne pouvoir le taire et je me résume 

 en disant que je n'ai cessé depuis longtemps de signaler la pluralité des causes 

 de ces variations du taux du salaire : 1° Productivité du travail et qualités 

 personnelles du travailleur; 2° Coût de la vie de la famille ouvrière; 3° État 

 général de la richesse du pays et abondance spéciale du capital dans chaque 

 industrie ; 4° Concurrence des ouvriers et concurrence des patrons ; o"^ InstitU" 

 tions politiques et coutumes. 



Je ne puis me dispenser de dire quelques mots de ces deux dernières causes 

 dont je n'ai pas encore parlé. 



Quel est le salaire en tel lieu, dans tel atelier, demande-t-on? — Réponse : 

 Tant ! — La plupart des ouvriers et des patrons n'en demandent pas davantage : 

 ils acceptent la coutume. Souvent c'est la réponse à cette question qui détermine 

 l'immigration ouvrière ou la fondation d'un établissement industriel dans une 

 localité. On objectera avec raison que le taux coutumier s'est formé en vertu 

 des causes que nous énumérions à l'instant. Assurément ; mais, une fois pro- 

 duit, l'effet devient cause et maintient quelque temps par la force d'inertie le 

 salaire à un taux qui ne répond plus précisément aux conditions économiques. 

 C'est pourquoi le salaire, tout en étant variable, l'est moins que le prix des 

 marchandises, surtout des marchandises en gros. 



Les institutions peuvent modifier la résultante des causes naturelles. Sous le 

 régime des communautés d'arts et métiers, en France et dans les autres pays où 

 ce régime était en vigueur, les ouvriers étaient dans un état de subordination 

 qui faisait obstacle à l'élévation des salaires (1). Les lois contre les coalitions ont 



(1) Voici un exemple de la différence que les institutions de l'état social et le coût de la vie peu- 

 vent produire dans le salaire pour le même genre de production. Un article de M. Paul Dreyfus dans 



