88 SÉANCE GÉNÉRALE 



machine, la valeur d'échange de la force du travail s'évanouil en mêaie temps 

 que sa valeur d'usage. L'ouvrier, comme un assignat démonétise, n'a plus de 

 cours... Là où la marche conquérante de la machine progresse lentement, elle 

 afflige de la misère chronique les rangs des ouvriers forcés de lui faire concur- 

 rence ; là où elle est rapide, la misère devient aiguë et fait des ravages terribles». 

 Les socialistes ont abondé dans le sens de Karl Marx, moins cependant aujour- 

 d'hui où les faits sont un peu mieux connus qu'au début. 



En réalité, les faits disent autre chose et la logique conseille de ne pas con- 

 clure hâtivement du particulier au général. Or, il est vrai que dans une 

 industrie dont s'empare la machine, le travail à la main qui lutte contre la 

 transformation est réduit par le progrès même à une condition pénible, parfois 

 même extrêmement lamentable, comme l'ont été jadis les fileurs et les tisseurs 

 des Flandres. Il n'est pas vrai que la machine annule la valeur personnelle de 

 l'homme, puisque les salaires des at(>liers de construction de machines figurent 

 parmi les plus élevés dans les statistiques, et puisque les pays qui emploient le 

 plus de machines sont aussi ceux qui figurent dans les premiers rangs sur les 

 listes comparatives de salaires. 



Dans tous les temps l'échelle des salaires est très étendue ; nous avons énu- 

 méré les causes de celte diversité. Dans tous les temps lorsqu'on porte le regard 

 seulement sur les plus bas degrés, on a des spectacles qui serrent le cœur, on 

 voit des misères navrantes, des familles auxquelles un labeur écrasant procure 

 à peine du pain et qui ne sont logées et vêtues que par la charité. Disons en 

 passant que c'est moins dans la manufacture que dans l'atelier domestique, celui 

 de la veuve par exemple, que l'on découvre ces abîmes d'indigence : c'est au 

 foyer du pauvre que sévit le « Sweating system ». Il est utile de dévoiler ces 

 mystères afin de provoquer l'étude des remèdes; mais il serait injuste de les 

 présenter comme l'image fidèle de la condition de la classe ouvrière. 



Qui compare l'ensemble de l'échelle dans le passé et dans le présent recon- 

 naît aisément, s'il est quelque peu instruit dans la matière et sincère, que les 

 degrés infimes étaient encore plus bas autrefois, qu'aujourd'hui non seulement 

 les sommets sont plus hauts, mais que le niveau moyen est sensiblement supé- 

 rieur. Il est vrai que les générations des siècles passés éprouvaient moins 

 amèrement que la nôtre le sentiment de celte infériorité. 



Il n'y a pas progression continue et nécessaire du salaire. L'histoire écono- 

 mique nous fait connaître des périodes de stagnation, des périodes d'augmen- 

 tation, des périodes de rétrogradation et dans ces périodes chaque profession a 

 son allure particulière ; on le voit quand on essaie de tracer les courbes. Ce 

 que l'histoire qualifie de moyenne des salaires n'est pas jusqu'ici, .«auf de rares 

 exceptions, une véritable moyenne régulièrement calculée; c'est une estima- 

 tion approximative de la résultante des courbes. 



II faut la prendre telle quelle est, puisque nous n'avonspas mieux. En écrivant 

 l'histoire des classes ouvrières en France je me suis appliqué à suivre la marche 

 du salaire. Sans remonter dans cet exposé jusqu'aux temps antérieurs à la Révo- 

 lution, je puis dire que j'ai trouvé, comme moyenne probable, en premier lieu, de 

 très légères augmentations pendant le premier Empire, la Restauration et le règne 

 de Louis-Philippe, en second lieu, une augmentation rapide et très notable sous 

 le second Empire, enfin sous la troisième République une augmentation sensible 

 jusque vers 1880 et beaucoup moins sensible depuis une vingtaine d'années. 



Pour préciser mon affirmation, deschifïres sont nécessaires. Permettez-moi d'en 

 citer quelques-uns que j'emprunte autant que possible à des documents officiels. 



