LEVASSEUR. 



LE SALARIAT 91 



Eh bien, nous acceptons votre moyenne, me répondra-t-on peut-être; mais 

 j'accroisscment fut-il de 100 pour 100, prouve-t-il que l'ouvrier soit dans une 

 situation meilleure s'il est oblii^^é de payer tout plus cher ? Or n'entendez-vous 

 pas sans cesse les ménagères se plaindre du renchérissement? 



Il est évident en effet, messieurs et mesdames, que la connaissance du salaire 

 nominal, c'est-à-dire de la somme d'argent que reçoit le salarié, ne suffit pas 

 pour résoudre le problème et qu'il faut connaître aussi le salaire réel, c'est-à- 

 dire la somme de marchandises qu'achète cet argent. Examinons donc le pro- 

 blème sous cette autre face, après avoir avoué que nous ne saurions fournir 

 cette fois des données numériques précises. 



Cependant la statistique ne nous laisse pas sans réponse. Dans le chapitre de 

 La Population française j'ai pu écrire : « Halance faite, il n'est pas douteux que 

 depuis cinquante ans le salaire en général ait augmenté non seulement en 

 apparence par le prix payé à l'ouvrier, mais en réalité par la puissance d'achat 

 que ce prix lui procure » (1). 



En effet, le pain n'est pas plus cher que sous la Restauration ; le vin, qui a 

 valu en moyenne environ 37 francs l'hectolitre au détail de 1820 à 1850, en 

 vaut à peu près 73 depuis 1880 ; la viande, le beurre, les œufs ont renchéri, 

 moins pourtant que le salaire, si l'on compare la journée du maçon et le kilo- 

 gramme de bœuf à Paris au temps de Louis XVIII et aujourd'hui ; depuis vingt 

 ans même il n'y a pas eu, en réalité, renchérissement du bœuf et du mouton à 

 Paris; le sucre et diverses denrées coloniales sont devenus plus accessibles aux 

 petites bourses ; la plupart des étoffes d'usage ordinaire, les cotonnades prin- 

 cipalement, ont baissé de prix ; les vêtements confectionnés aussi. 



Les nombres-indices (Indice-numbers) qu'ont calculés annuellement des sta- 

 tisticiens, Sœtbeer en Allemagne, Sauerbeck en Angleterre, Falkner en Amérique, 

 de Foville en France, et d'autres, s'accordent, malgré certaines divergences, à 

 marquer une décroissance des prix de gros. Ce sont presque tous des prix de 

 gros, dis-je, car les prix de détail n'obéissent pas exactement aux mêmes lois. 

 Les uns ont suivi le mouvement de baisse imprimé par le gros; d'autres ont, en 

 vertu de la coutume, conservé leur niveau ; d'autres même ont augmenté pour 

 diverses raisons et, d'une manière générale, on peut dire que le détail est moins 

 variable et a moins diminué que le gros. 



Il y a, d'autre part, des catégories de dépenses qui se sont sans contredit 

 aggravées, notamment le loyer, surtout dans les grandes villes dont la population 

 s'accroît constamment. 



L'Olïice du travail, s'appuyant sur divers relevés, entre autres sur les cons- 

 ciencieux travaux de M. Bienaymé, dont nous regrettons la perte récente, a 

 établi approximativement la dépense moyenne de l'ouvrier parisien en 1844- 

 1853 et en 1884-1893 : 1.051 francs (dont 931 francs pour la nourriture, le chauf- 

 fage et l'éclairage, et 120 francs pour le logement) à la première époque ; 

 1.350 francs (993 francs et 320 francs) à la seconde. La différence, qui est de 

 25 0/0, reste assurément bien au-dessous de l'accroissement du salaire ; la 

 conclusion est que le salaire réel aurait augmenté, quoiqu'un peu moins que 

 le salaire nominal. N'est-il pas vraisemblable qu'un changement du même 



(1) M. Gide, dans son rapport sur l'Économie sociale à l'Exposition de 1900, constate le même phé- 

 nomène (p. 62). « En somme, on peut tenir pour certain que la hausse des prix n'a pas dépassé et bien 

 probablement atteint 20 à 40 0/0. C'est peu de chose îi côté d'une hausse du salaire de 100 à 130 0/0, 

 et même en l:i défalquant, il reste encore une belle marge pour la hausse réelle. » 



