92 SÉANCE GÉiNÉRALE 



genre se soit produit dans des proportions diverses, suivant les lieux, en 



province ? 



Les statistiques étrangères conduisent à une conclusion analogue, et, même 

 dans certains Étals, il est avéré que les vivres ont diminué pendant que les 

 salaires augmentaient, et cela dans des États où les salaires sont forts, comme 

 l'Angleterre et les États-Unis. L'expérience démont la prétendue loi d'airain. 



L'augmentation des salaires dans les pays que nous avons cités s'est produite 

 surtout dans la seconde moitié du xix^ siècle, tout d'abord sous l'influence de 

 la production abondante de l'or en Californie et en Australie et de la hausse des 

 prix qui en a été la conséquence. 11 est arrivé que les marchandises, surtout les 

 produits naturels, ont renchéri plus vite et dans une plus forte proportion que la 

 rémunération du travail ; aussi, pendant quelques années, le salaire réel s'est-il 

 trouvé amoindri, quoique le salaire nominal augmentât. J'ai essayé, dans la 

 Question de l'or, de mes,urev cette différence vers 1857, au moment peut-être 

 où elle était le plus accentuée ; car le prix des marchandises a eu ensuite une 

 tendance à la baisse, tandis que le salaire conservait sa tendance à la hausse. 



Cette dernière tendance était normale parce que, depuis i8oU, les causes 

 régulatrices du salaire étaient devenues plus favorables : affluence des capitaux 

 et activité des entreprises qu'ils alimentaient, formation du grand réseau des 

 chemins de fer en Europe et en Amérique, navigation à vapeur, extension du 

 crédit et des opérations de banque, progrès de la machine et, partant, de la 

 production du travail, accroissement général de la richesse, développement 

 de l'association ouvrière tempérant les effets de la concurrence des bras. 



Une opinion qui fut accréditée tout d'abord en Angleterre et aux États-Unis 

 dans les Trade-Unions est que la hausse est due à la pression exercée par les 

 syndicats; nous lavons déjà dit. Ajoutons qu'ils y ont contribué sans doute en 

 donnant à l'olïre la force de la collectivité; mais là où d'autres causes n'avaient 

 pas préparé le terrain, ils ont, en général, échoué, et là où le terrain était bien 

 préparé, la hausse s'est faite sans leur intervention : témoin les domestiques. 



Il plane encore sur ma démonstration une ombre qui peut inquiéter votre 

 confiance, messieurs, et surtout la vôtre, mesdames. Je le sais par une critique 

 qui m'a été adressée souvent : « Vous autres économistes, nous disent les 

 dames, vous êtes de pauvres sires avec vos statistiques ; si vous teniez la queue 

 de la poêle, vous verriez qu'il faut de plus en plus d'argent pour faire aller un 

 ménage. » Je n'en disconviens pas, et mon expérience me l'a appris aussi bien 

 qu'à une ménagère. 



Pour m'expliquer. je suis amené à faire une distinction, distinction essen- 

 tielle, entre la valeur commerciale de l'argent dont je vous ai parlé à l'instant 

 et qui se mesure par la quantité de marchandises que l'unité monétaire achète 

 et la valeur sociale de l'argent, c'est-à-dire la somme d'argent qu'il faut dépenser 

 pour tenir un certain rang social. Si la valeur commerciale de beaucoup de 

 marchandises a baissé grâce au progrès industriel, la valeur sociale de l'argent 

 a très sensiblement diminué à cause de l'accroissement général de la richesse et de 

 l'augmentation des besoins provoqués par l'invention de nouveaux moyens de 

 satisfaction qui a suivi cet accroissement. Le changement s'est opéré dans toutes 

 les couches de la société, chez l'ouvrier comme chez le rentier opulent ; tous 

 les niveaux ont monté. Sans entrer dans les détails, jugez-en par quelques 



