94 SÉANCE GÉNÉRALE 



Oq peut imaginer une société dans laquelle il n'y aurait ni employé ni 

 employeur; l'imagination a libre carrière, mais elle risque d'enfanter une 

 utopie, c'est-à-dire une combinaison ne correspondant pas à une réalité connue. 

 L'économie politique procède autrement. Science expérimentale, elle s'applique 

 à Tétude des faits ; elle cherche à en tirer des lois et, quand elle fait des plans 

 d'avenir, elle les construit en conformité avec les données de l'expérience et 

 avec les possibilités que cette expérience lui suggère. Or, elle constate que le 

 salariat a existé de tout temps dans des civilisations très diverses, qu'il constitue 

 un contrat légitime en principe et utile en pratique; elle voit plusieurs manières 

 de l'améliorer et d"y substituer, dans certains cas, d'autres combinaisons, mais 

 elle ne voit rien dans le passé qui autorise à en prédire ni même à en désirer 

 la disparition. 



Saint-Simon et Fourier sont les premiers socialistes qui aient stigmatisé le 

 salariat et du très petit nombre de ceux qui ont expliqué nettement ce qu'ils 

 voulaient mettre à la place. Par quelle utopie l'ont-ils remplacé ? Le premier 

 par une sorte de salariat universel dans lequel le travailleur recevrait du prêtre 

 social, par l'intermédiaire de ses agents, une rémunération arbitraire qu'il n'au- 

 rait pas le droit de discuter non plus que le genre de travail qui lui serait 

 imposé. Le second, par l'anarchie dans un phalanstère où le seul mobile de 

 l'attraction passionnelle suffirait soi-disant pour assurer l'accomplissement de 

 tous les travaux. D'autres, comme Cabet ou Bellamy, ont fait des romans, 

 genre de littérature dans lequel il est facile d'assurer l'harmonie et de pro- 

 diguer la richesse. 



Des théoriciens, s'appuyant sur l'idée d'évolution, ont cru découvrir dans 

 l'histoire trois phases successives de l'organisation du travail : l'esclavage, le 

 servage, le salariat, auxquelles ils estiment que succédera la phase de l'asso- 

 ciation et ils ont déclaré qu'opprimé à des degrés divers dans les trois premières 

 par le maître, le seigneur ou le patron, le travailleur serait émancipé dans la 

 quatrième par la suppression du salariat. Comment? De façons diverses. Qui par 

 le communisme, qui par le collectivisme, tous plus ou moins par la suppression 

 de la propriété individuelle, surtout de la propriété foncière, et par l'abolition 

 de l'intérêt du capital, le tout en général en termes imprécis. Ces utopies sont- 

 elles réalisables? Sont-elles désirables ? 



D'abord remarquons que l'histoire ne présente pas les trois phases successives 

 avec la régularité supposée. L'esclavage a existé en effet et existe dans des sociétés 

 barbares et dans certaines sociétés civilisées, comme celle de l'Empire romain et 

 celle des Klals-Unis. Mais dans la Grèce, l'Empire romain, les l^tats-Unis, le 

 iravail libre se rencontrait à côté du travail servile. Le servage n'a pas néces- 

 sairement remplacé l'esclavage; les États-Unis en sont précisément un exemple. 

 Dans les pays où il a existé, c'est en vue de l'exploitation agricole qu'il s'est 

 formé; les villes ne l'ont pas subi ou en ont été affranchies bien avant les cam- 

 pagnes; l'histoire de France nous apprend qu'au xiir' siècle les ouvriers de 

 l'industrie étaient déjà des salariés dans la plupart des villes. 



En second lieu, remarquons que, si l'esclavage et le servage sont le produit à 

 peu près spontané d'un certain état social, ils ont dû cependant être régularisés 

 et maintenus par l'autorité de la loi. Quand le temps a eu modifié l'état social, 



loi a pu abroger l'institution. Les mœurs, dans beaucoup de cas, avaient pré- 

 paré la loi ; quand la Révolution française a aboli légalement le servage, il y 

 avait plusieurs siècles que l'affranchissement l'avait fait presque disparaître 

 dans mainte province. 11 n'en est pas de même du salariat. Ce n'est pas la loi 



