96 SÉAKCE GÉNÉRALE 



formation de sociétés de louage de main-d'œuvre; tous prônent, comme causes 

 certainement efficaces, l'accroissement du capital industriel et de la richesse 

 générale du pays, le progrès de l'outillage et de Tinstruclion professionnelle qui 

 rendent le travail plus productif, la liberté pour chaque travailleur, patron et 

 ouvrier, de discuter, individuellement ou collectivement, les conditions du 

 contrat. 



Aucun ne hasarderait l'hypothèse de la suppression de l'intérêt du capital, 

 parce qu'il est évident pour eux que, bien que l'intérêt du capital tende à 

 descendre avec l'abondance de l'ofl're, il est impossible qu'il tombe à zéro puis- 

 que dans ce cas l'épargne ne serait plus incitée k le former ni le possesseur à 

 le donner en location. 



Aucun ne soutiendrait la thèse que l'ouvrier a droit à la valeur intégrale du 

 produit et que le profit est un détournement abusif de son dû, parce qu'il est 

 évident pour eux que la main-d'œuvre ne crée pas le produit seule, mais qu'elle 

 est associée à l'entreprise et au capital ; mieux vaut lui enseigner que sa part 

 est et doit être une fraction du tout, mais une fraction extensible et comment 

 il peut l'accroître. 



Aucun enfin, quelque confiance que les faits déjà accomplis lui donne dans le 

 développement futur de l'association en matière économique et dans les bons 

 effets qui en peuvent résulter, aucun, dis-je, ne voudrait faire briller aux yeux 

 de la masse salariée le mirage d'une société florissante en harmonie et en 

 richesse, assurant à tous la satisfaction des besoins et le mieux-étre grâce à la 

 substitution d'un système général d'association quelconque au salariat actuel, 

 parce qu'il est évident pour eux que le mieux, déjà obtenu sous le régime 

 de la liberté, peut s'améliorer encore sous ce régime éprouvé par un siècle de 

 progrès, tandis que le régime du collectivisme n'est encore qu'une utopie et qu'à 

 leurs yeux il est, d'une part, impraticable, et que, d'autre part, la raison leur 

 montre que, s'il pouvait être pratiqué, il énerverait les forces productrices au 

 détriment du caractère des individus et de la richesse de la nation, et qu'après 

 tout on n'aurait fait qu'échanger un salariat, volontaire aujourd'hui en ce sens 

 que le salarié a souvent le choix de son patron, contre une sorte de salariat 

 universel et obligatoire, les membres de la société collectiviste étant hiérarchisés 

 et recevant la rémunération fixée ou calculée par leur supérieur pour un tra- 

 vail qui leur aura été plus ou moins imposé. 



De quel droit, objectera-t-on, des économistes osent-ils affirmer que le sala- 

 riat subsistera ? — Les économistes, répondrons-nous, n'affirment pas qu'il en 

 sera ainsi jusqu'à la consommation des siècles. .Mais, disciples d'une science 

 expérimentale, ils concluent d'après l'expérience qu'on ne peut présager la 

 disparition du salariat. De quel droit, ajouterons-nous, des socialistes affirment- 

 ils, contrairement à l'expérience, qu'il disparaîtra? 



Les socialistes peignent en traits vigoureux, forcés même souvent, les misères 

 sociales ; le mal les émeut si profondément qu'il va jusqu'à leur faire perdre le 

 sentiment du bien réalisé. Pour le lairc disparaître, ils ont une foi entière dans 

 l'efficacité du système qu'ils proposent, chacun le sien; ils ont l'oreille de tous 

 les déshérités parce qu'ils parlent le langage de leurs plaintes et de leurs vœux : 

 c'est le secret de leur force. 



La science doit écouter et discuter les propositions du socialisme qui repré- 

 sente aujourd'hui une fraction importante du corps électoral en France et qui 

 fait des progrès très sensibles dans plusieurs grands États ; elle doit accueillir 

 celles qui, respectueuses do la liberté, lui sembleraient de nature à contribuer 



