(12) J. BERNÁT8KY 



bestandig sind, davon konnte ich mich noch an andern, aus 

 ^Transbaikal" und aus „Dahuria" stammenden Exemplaren 

 überzeugen. 



Ledebour hebt für 1. flavissima ebenfalls u. a. die ver- 

 háltnismassige Lange und für /. arenaria die verhaltnismassige 

 Kürze der Spatha hervor. Auch in G m e 1 i n s Abbildung (Flór. 

 Sibir. I. p. 31, tab. 5, fig. 2) erreicht die Spatha ein Drittel 

 der Perigonabschnitte. 



Somit ist die echte i. flavissima von I. arenaria zwar 

 durch geringfügige, aber doch bestiindige Merkmale unterschieden 

 und erstere kommt in Ungarn sowie auch in Podolien noch 

 nicht vor. 



Ledebour zitiert: „i. flavissima Jcq." (Collect. IV. p. 98); 

 Index Kewensis : ,,1. flavissima Pali." (Eeise III); Jacquin: 

 „I. flavissima Pali. It. III." 



Pallas, It. (=Reise etc. III. Appendix, 1778, p. 27) 

 erwahnt unter Nr. 67 eine „Iris flavissima" und beruft sich dabei 

 auf G m e 1 i n s oben genanntes Werk ; G m e 1 i n schreibt dórt : 

 „Iris foliis ensiformibus caule bifloro". Es ist sorait /. flavissima 

 Jcq. (Coll.) = /. flavissima Pali. 



Jacquin hat eine /. flavissima in einem andern Werk, 

 namlich in Icon. Plánt. Rar. 11, tab. 220 auch abgebildet, diese 

 Figur dürfte aber sicherlich eine ungarische oder vielleicht 

 podolische Pfianze darstellen, denn sie weist die charakteristischen 

 Merkmale der /. arenaria auf. Es ist somit 1. flavissima Jcq. 

 Icon. tab. 220 = /. arenaria. Ebenso ist auch /. flavissima 

 B e s s. = /. arenaria. 



Was endlich die /. furcata anbelangt, so sei nur kurz 

 bemerkt, dass dies eine Iris mit blauen Blüten ist, die in die 

 nachste Verwandtschaft der /. hungarica gehört und mit /. are- 

 naria gar nichts gémein hat. 



2. Iris suhharhata und ihre wichtigeren Verivandten. 



Es ist schon mehr als ein halbes Jahrhundert vergangen, 

 seitdem J o ó die /. suhharhata bekanntmachte und mit einem 

 treífenden Namen belegte, und trotzdem ist es noch immer 

 zweifelhaft, ob sie eine systematisch selbstándige Form ist, 

 welches ihre náchsten Verwandten sind und in was sie sich von 

 ihnen unterscheidet. 



Die ungarischen Floristen stimmen gegenwártig darin zumeist 

 vollkommen übereiu, dass die 1. suhharhata eine systematisch 

 sehr gute Art ist, die sich sowohl von I. spuria als auch von 

 1. Gueldenstaedtiana unterscheidet und dass auch I. lilacina 

 B o r b. nichts anders als /. suhharhata J o ó ist. In einer unga- 

 rischen anatomischen Arbeit von D. P a p p (Növényt. Közlem. 



