(48) TLTZ80N, .1. 



Közi. 1913. p. 186). Diese Pflanze ist in deii südrussischen 

 Steppeli geradeso verwildert, wie in der ungarischen Tiefebene. 

 Ich habé einige Exeniplare bei Clierson auf der ínsel Potemkin 

 gesammelt. 



Stipa capíllata L. f. ulopogon (A. et G.) Tiizs. (Bot. 

 Közlem. 1913. p. 186). In deu taurischen trockenen Steppen ist 

 sie eine der am massenhaftesten uuftretenden Pflanzen. Sie ent- 

 wickelt sich dórt stelleuweise ausserordentlich iippig und erreicht 

 eine Höhe von über 1*5 ni. Mit der in Ungarn verbreiteten 

 Form ist sie identisch. 



Beckmannia eriicaeforinis Hőst. ist eine Charakter-Pflanze 

 der Steppen-Niederungen, geradeso wie in Ungarn z. B. in den 

 Niederungen der Hortobágyer Puszta. Die taurische Pflanze 

 stimmt in jeder Beziehung mit der in Ungarn vorkommenden 

 Form überein. Ilire Verbreitung spricht dafür, dass sie sowohl 

 im Westen, als im fernen Osten nransássig ist. 



Triticum elongatuiu. Hőst. var. ruthenicum (Leűeb.) 

 Pacz. (Die Lateinisclie Diagiiose s. auf S. 187 des ungar. Textes). 

 Diese Pflanze sammelte icli an einer feuchten Stelle der Küsten- 

 Steppen des Schwarzen Meeres bei Perekop.Sie scheint entwicke- 

 lungsgeschiclitlich mit jener Form von T. e 1 o n g a t u m in Be- 

 ziehung zu stehen, welche in der Umgebung des Adriatischen 

 Meeres vorkommt. Letztere ist mit der von Perekop jedenfalls 

 identisch. In folge von Verwechslung mit T. r i g i d u m S c h r a d. 

 wurde T. elongatum von nicht litoralen Gegenden Westeuro- 

 pas irrtiimlich angefiihrt.^ Es ist nicht ausgeschlossen, dass sie in 

 den kontinentalen Teilen der südrussischen Steppen ebenfalls 

 fehlt, aber mit T. i n t e r m e d i u ni oder einer anderen vervvechselt 

 wurde. Sie scheint mit der Fiorischen^ a) typicum identisch 

 zu sein, was jedoch aus der kurzgefassten italienischen Diagnose 

 keineswegs erhellt. Abgesehen übrigens vom letzteren Umstand. 

 ist hier von der Fiorischen Benennung auch deshalb abzusehen, 

 weil jener Vorgang, dass man die bei der ersten Beschreibung 

 der Art vorgelegene Form konsequent „typicum" nennt, deni 

 man stillschweigend zugleich auch gewisse entwickelungsgeschicht- 

 licheBedeutung beizuniessen geneigt ist, nicht gebilligt werden kann. 

 Der von mir oben gebrauchte Name wurde zuerst von Paczoski 

 angewendet. wobei er sich auf die Beschreibung von Ledebour 

 stützte, welche sich zweifellos auf unsere Pflanze bezeicht. Von 

 Paczoski wurde jedoch, wie auch von Richter (FI. Europ. 

 I. 1890. S. 125) als Autor G r i s e b a c h angegeben (?). Nachdem der 

 Name „ruthenicum'' ursprünglich von Ledebour in einer 

 unrichtigen Kombination verwendet wurde, ist derselbe proble- 

 matisch und ist bloss auf Grund der P a c z o s k ischen Beschrei- 



1 Wie dies auch iii A s c h e r a o n - G r ab n e r, Svnopsis II. 1. 

 1^^98—1902. S. 661. liervorí>ehoben ist. 



« Fiori, Flór. áriáid d'Itíil. 1896—98. S. 106. 



