LITERATURBERICHT (C7) 



LITERATURBERICHT. 



R, Sztankovits: Referat iiber die „ Iris-Monographie von 

 W. R. Dykes". (The genus Iris, by William Rickatson Dykes, 

 Cambridge" 1913). 



Die Folioausgabe ist 246 Seiten stark, enthalt 48 farbige Tafeln 

 und 30 TextabbiJdungen. lm Vorworte der Monographie erwabnt 

 Verfasser, dass seine Iris-Siudien trotz ihrem ümfange noch immer 

 nlcht das Vollkommenste bieten. Zum eingebenden Stúdium benützte 

 der Verfasser die Herbarien der Museen von Kew-Garden, Oxford, 

 Cambridge, Edinburgh, Berlin, Paris, Wien und Washington, nebenbei 

 eine Kollektion italienischer, russischer und chinesischer Samnilungen. 



Mit Bedauern konstatieren wir, dass unsere Herbarien im Auslande, 

 80 die der Universitat, wie die des Nationalmuseums, sehr oft auch 

 in sehr wichtigen Fallen nicht gentigend in Betracht gezogen werden. 

 Nur dies kann die Ursache sein, dass unser Florengebiet, das reich 

 an spezifischen Iris Arten ist, dem Auslande noch immer unbekannt 

 blieb. Dadurch leidet nur die Wissenschaft, denn das ist doch klar, 

 dass solche Untersuchungen. welche nictit an authentischen, speziell 

 UDgarischen Arten ausgefübrt wurden, für unsere Arten nur mangel- 

 haft sein können. 



Die Monographie teilt die Iris- Liter atm- in drei Teile. Sie 

 bespricht die Literatur vor, zu und nach Linnés Zeiten, dann folgt 

 eine eingehende bibliographische Aufzahlung, in welcher das Fehlen 

 der ungarischen /r/5-Arten sehr auflfallt. Ich betrachte es als einen grossen 

 Fehler, dass weder die ungarischen Herbarien, noch die darauf beziig- 

 liche Literatur beachtet wurde. 



In den folgenden Abschnitten werden der Ban der Blüte, die 

 Genus-Einteilung und die Tris-Kultur besprochen. Die vegetatíven 

 Organe werden nicht eingehend studiert. die Anatomie aber gar nicht 

 erwahnt. Der Bestimmungsschlüssel geht den Sektionseinteilungen 

 voran. Dykes beriicksichtigte bei den Sektionseinteilungen die aussere 

 Form der Friichte und der Samen. Die Wichtigkeit dieses Vorgehens 

 will ich desshalb hervorheben, weil in der bisherigen Literatur die 

 Samen und Friichte für nicht genug wichtig gehalten wurden. Den 

 systematischen Wert der Samen und Friichte hatte Bernátsky 

 in seiner Iris-Arbeit vor Dykes erkannt. 



Die Apogon-'^^kiion wird auf 77 Seiten besprochen. Die erste 

 Gruppé dieser Sektion ist die S'íimca, 9 Arten enthaltend. Die erste Art 

 dieser Gruppé ist I. sihirica L. Es wird nicht erís'ahnt, dass selbe 

 auch in Ungarn vorkommt, Phylogenetische Resultate bezeichnet Dykes 

 nicht und nur zufallig fangt der Verfasser mit dieser Gruppé an, 

 welche auch phylogenetisch als die alteste bezeichnet werden kann. 

 Die der Sifernca-Gruppe zugeteilten übrigen Arten, da selbe in 

 Ungarn nicht vorkommen, will ich garnicht erwahnen. 



Die Tenuifolia Gruppé, trotzdem selbe in Ungarn keiue Vertreter 

 haf, erwahne ich deshalb, da die 1. L ó c z y i-Art, welche K a n i t z 

 aufstellte, Dykes nur als Synonym der I. tenuifolia Pali. bezeichnet. 



23* 



