46 Zsék Zoltán 



igy B e c k, Gs ató és Borbás véleményét sem ismerte el 

 irányadónak. Hiszen addig csak ő látta, ő ismerte B a u m- 

 g a r t e n eredetijét. Ennek alapján azonban egyenesen ki- 

 zárta az /. germanica-t a növény származásából. Ám bizo- 

 nyítékai erőszakoltak voltak, amit végül maga is belátott ; 

 lemondott tehát az /. aspera X ensifo/ia-eredetű származta- 

 tásról, de csak azért, hogy annál rejtélyesebbnek, szinte 

 megfejthetetlennek tűntesse fel az eredeti növényeket. Csak- 

 úgy sejtelemszerűen vetette oda : „Talán egy hármas faj- 

 vegyülék az, vagy talán nem is fajvegyülék?" És Simon- 

 kai-nak, miként most már tudjuk, legalább részben mégis 

 helyes irányú volt a sejtése. Ennek igazolására azonban 

 nem lett volna szabad elhallgatnia, hogy Baumgaríen 

 /. hybrida-iái egymáshoz látszólag nagyon hasoxiló, de egy- 

 másnak még sem megfelelő két növény képviseli, amelyek 

 származásával nem tud tisztába jönni. Az ő önérzetes kije- 

 lentései után pozitiv eredményt várna mindenki ; a puszta, 

 meg sem okolt sejtelem azonban negatívumnak is kevés. 

 N4indazáltal el kell ismernünk, hogy S i m o n k a i ezzel a rej- 

 télyes beállítással különösen ráirányította a figyelmet B a u m- 

 g a r t e n növényére, úgy hogy még éveken át felszínen ma- 

 radt az /. hybrida Baumg. származásának kérdése. Borbás, 

 aki eleinte még Baumgarten eredetijének tanulmányozása 

 nélkül állította tévesnek S i m o n k a i értelmezését, megjegyzi : 

 „Hogyha Simkovics bizonyos véleménye nem is emelke- 

 dik általánosságra, mint pl. az sem, hogy az /. hybrida 

 Baumg. /. aspera X ensifolia lenne : azonban eszmecserére, 

 a fajok, vagy fajvegyülék felfogásának tisztázására, vizsgá- 

 lataink vagy meggyőződésünk ellenőrzésére , sokszor igen 

 hasznos." (M. Növ. Lapok. VIÍ. 1883, p. 42.) És amikor né- 

 hány év múlva már Baumgarten eredeti növényei alap- 

 ján fejtegette, hogy az /. hybrida igenis ensifolia X germanica- 

 származású : Borbás bizonyosan visszaemlékezett erre a 

 bírálatra, mert tanulmánya eredményeképen olyan sajátsá- 

 goknak jött a nyomára, amelyeket ő sem tudott megfejteni 

 s amelyeknek létezéséről ő is szinte sejtelemszerűen, csak 

 egy közbevetett kérdés alakjában adott számot. Az eredeti 

 növények tehát épen a Borbás közvetítése útján, bizonyos 

 elégtételt szolgáltattak Simonkai-nak, mert bár Borbás 

 nagyon közel járt a valódi származás kiderítéséhez, de vég- 

 érvényes eredménvTe ő sem jutott. 



Minthogy az /. hybrida Baumg. eredetijének két növé- 

 nye különböző származásúnak bizonyult, természetes, hogy 

 mindkettő nem viselheti egy és ugyanazon nevet. Baumgarten 

 leírása egyformán ráillik mindkét növényre: a „floribus . . . 

 plerumque 5", továbbá az „anthodii squamis . . . priori (t. i. 

 /. ensif.) duplo brevioribus" díagnosis-részletek mindkettőre 

 nézve egyformán utalnak úgy az /. germanica. mint az /. 



\ 



