32 Zsák Zoltén 



ki, hogy az efféle „Sammel-species" alkotásának nem hive, 

 hanem a Kerner Antal által kifejtett modern nézeteket 

 vallja (Magy. Növ. Lapok 1883. p. 42 — 45.). Ezen az alapon 

 viszont olyan eredményre jut, amely eredmény külsőségeiben 

 a B o r b á s felfogását tükrözi vissza. 



Az /. hybrida Baumg. u. i. Borbás szerint a faj 

 typusát képviseli. Simonkai szerint szintén; az /. Vaali- 

 ensis Borbás szerint a typus synonymonja, S i m o n k a i 

 szerint nem kevésbé az ; végül az /. germanico-ensifolia, 

 vagyis a wieniek 1. hybrida-']a Borbás szerint varietás, 

 Simon kai szerint rokon, szubtilis species. Ami pedig a 

 lényeget illeti : B o r b á s a kétségtelen ensifolia X germanica- 

 származás alapján áll, Simonkai ellenben kerüli a szár- 

 mazás megjelölését. Sőt erre vonatkozólag ki is jelenti : 

 „Hogy az 1. hybrida Baumg. melyik két telivér növénynek 

 a fajvegyüléke, az nem volt cikkem feladatául kitűzve s e 

 tekintetben cikkem a következő szavakkal záródott be : 

 Inu/a hybrida est species verisimiliter hybrida, ex /. aspera 

 Poir. et 1. ensifolia L. orta." (Simk. 1. c. p. 44.) Mintha 

 csak azt mondaná, hogy ugyanakkor, amikor szembeszállott 

 a B e c k felfogásával, korántsem ismerte féladatának a va- 

 lódi származás kideritését. Miért tanulmányozta hát B a u m- 

 garten eredeti növényeit? 



Hiszen most is, mindjárt ezután a nyilatkozat után, 

 tanúságot tesz arról, hogy még mindig az aspera X ensifolia- 

 származás mellett szeretne állást foglalni. És még most is 

 cáfolja az /. germanica-tó\ való származás lehetőségét, de 

 már nem tud szabadulni a Csató elméleti fejtegetéseinek 

 hatása alól s bár még egyszer és utoljára minden lehető 

 érvet felsorakoztat az l. germanica módositó befolyása ellen 

 való bizonyításra: végre is az l. hybrida Baumg. őrig. 

 fészkeinek kicsisége kísértetbe ejti őt magát is. Feladja tehát 

 első cikkének üerisimi/ífer-álláspontját, de következetesen 

 eredeti meggyőződéséhez : nem az l. germanica javára. Fel- 

 adja ezt az álláspontot, ám olyan formában, hogy annak 

 alapján az /. hybrida Baumg. őrig. származása mint va- 

 lami titok, mint valami megfejthetetlen rejtély álljon előttünk. 

 Ez a forma, ez a végkövetkeztetés szószerint igy hangzik : 



„Ha nem lehet levezetni az l. hybridát aránylag kisebb- 

 fajta fészkei miatt az /. aspero X ensífo/id-ból : úgy a mon- 

 dottak alapján nem lehet azt levezetni az 1. germanico X 

 ensífo/id-ból sem. Talán egy hármas fajvegyülék az, vagy 

 ialán nem is fajvegyülék? Ki tudná ezt ily nehézségek mel- 

 lett kisérletek végrehajtása nélkül kétségtelenül megállapi- 

 tani." (Simk. 1. c. p. 45.) 



A Baumgarten eredetijéről adott ez a jellemzés 

 szinte önmagától váltja ki a gondolatot, hogy a fészek kicsi- 

 ségén kivül valami más oka is volt S i m o n k a i-nak erre a 



