összehasonlító hybrid-tanulmányok. 31 



Herzsahegy ismerete alapján teszi birálat tárgyává Simon- 

 kai nézetét (Magy. Növ. Lap. 1883. p. 25.). Szerinte az 

 /. hybrida B a u m g. fészkeinek kicsiségénél fogva csak egy 

 kisvirágzatú és egy nagyvirágzatú Inula-nak kereszteződésé- 

 ből származhatik, ez a két Inula pedig a S i m o n k a i által 

 felsorolt nagyenyedi termőhely alapján — melyet C s a t ó 

 kitűnően ismert — minden kétséget kizáróan az /. germanica 

 és 1. ensifolia. — /. aspera ott egyszerűen nem fordul elő. 



Csató-nak ezt a nézetét helyesléssel fogadja el Bor- 

 bás (Magy. Növ. Lapok 1883. p. 39 — 42.), aki egyébként 

 az I. Vaaliensis (sic!) Tauscher exsicc! ismerete alapján 

 állitja, hogy S i m o n k a i felfogása téves, mert ez a növény 

 „kétségtelenül i ensifolia X germanica T Kifejti, hogy az 

 I. hybrida B a u m g. kis, hengerded fészkének eredetét az 

 /. germanica kizárásával nem tudnánk honnan magyarázni, 

 mert az' i. aspera bélyegeiből le nem vezethető. Ezzel kap- 

 csolatban rámutat B o r b á s az /. hybrida változatosságára 

 is, amit már B e c k, sőt még előbb N e i 1 r e i c h, majd 

 Sch u r is kiemelt. 



Csaté és Borbás érvelései azonban nem tudták 

 meggyőzni Simonkai-t; sőt szinte naivnak tűnik fel előtte, 

 hogy oly valaki állitsa tévesnek az /. hybrida B a u m g. felől 

 való ismeretét, aki a Baumgarten eredeti növényét nem 

 ismerte, sohasem látta, nem is tanulmányozta. És Simon- 

 kai, amikor válaszolni készül a felmerült ellenvéleményekre, 

 csakhogy a lehető legbiztosabb alapon állhasson, újból el- 

 kéri Nagyszebenből a Bruckentha 1-múzeumban őrzött 

 Baumgar te n-gyüjteményből az /. hybrida origináléját. 

 Ennek az újabb vizsgálatnak eredménye azonban csupán 

 annak a megállapítására szorítkozik, hogy a Baumgarten 

 origináléja bizonyos megnevezett tulajdonságok tekintetében 

 minden épszemű ember szerint merőben eltér a wieniek 

 i. hybrida-jáiól. Erre bizonyíték gyanánt hozza fel, hogy el- 

 térőnek találták régebben is mindazok, kik a Baumgarten 

 eredeti növényét látták: igy Janka és Schur. „S mind- 

 ezzel ellentétben — irja tovább — Borbás láttatlanban is 

 egy kalap alá vonja Baumgarten növényét a Bécsivel," 

 Itt azonban Simon kai felejti, hogy az 1. hybrida Baumg. 

 őrig. őszerinte nem egyéb, mint aTauscher által /. Vaali- 

 ensis-nek nevezett növény ; felejti továbbá, hogy Borbás 

 egyenesen az /. Vaaliensis vizsgálata alapján állította, hogy 

 az /. hybrida, nem miként Simon kai tekinti: aspera X 

 ensifolia-, de igenis ensifolia X öermaníca-származású s mint 

 ilyen az azonos származáson belül a typust képviseli, amely- 

 től bizonyos tulajdonságok tekintetében eltér a wieniek /. 

 hybridó.ja, valamint két más megnyilvánulás. S mégis S i- 

 monkai mindebből csak egyet lát: azt, hogy Borbás 

 egy új „Sammel-species"-i ragaszt össze. Sajnálattal jelenti 



