28 Zsák Zoltán 



ten hozzászól az 1. hybrida B a u m g. kérdéséhez, sehol sem 

 utal az eredeti növényre, mint bizonyitékra. Ellenben, ahány- 

 szor csak hozzászól, annyiféleképen változtatja e növényről 

 való véleményét, ami semmiesetre sem történik meg, ha 

 csakugyan ismeri és pedig helyesen ismeri ezt a neki oly 

 sok fejtörést okozó növényt. Mert S c h u r sehogysem tudott 

 boldogulni az /. hybrida Baumg.-val, de még az /. hybrida 

 Koch-val sem s amit általában úgy az egyikről, mint a 

 másikról mond, az a végletek közt csapongó, folyton változó, 

 minden érték nélkül való bizonytalan találgatás. S c h u r u. 

 i. sohasem bocsátkozik a növény származásának érdem- 

 leges tárgyalásába, nem cáfol, nem állit, nem bizonyít, csak 

 úgy hozzávetőlegesen ad kifejezést ilyen vagy olyan sejté- 

 sének. Ezt bizonyltja az a számos új név is, melyeket az 

 /. hybrida B a u m g.-val kapcsolatban hoz nyilvánosságra, 

 amelyek beszédesen nyilatkoznak amellett, hogy nem lehe- 

 tett tisztában az igazi, a valódi /. hybrida B a u m g. szárma- 

 zásával az, aki nem kevesebb, mint öt Inula-nak (hirta, 

 ensifolia, salicina, germanica és cordata) ilyen vagy olyan 

 kombinációját sejti ugyanabban a növényben. Sőt még az 

 /. Barthiana Se hu r-t, ezt a szerinte „vielleicht Inula ensi- 

 íolia ( coriiaía'-hybridet is belekombinálja az /. hybrida 

 Baum?. származásába, amikor azt mondja róla: „Eine in 

 Inala média M. B. und /. hybrida *Koch etiam Baumg. 

 hineinspielende hübsche Form, die vielleicht „Inula ensi- 

 folia K cordata" darstellen kann." (Schur: Phytogr. Mitth. 

 in Verh. d. Naturf. Vereins in Brünn 36. Bd. 1898. p. 160.). 

 Hogy mindez milyen összefüggésben van egymással, arról ő 

 maga sem tudott számot adni. 



Schur kortársa, Erdély flórájának ugyancsak nagy- 

 érdemű kutatója: Fuss Mihály (Flóra Transs. Exc. 1866. 

 p. 317.), továbbá Kerner Antal (Ö. B. Z. 1871. p. 61.) 

 ensifolia X gíerman/ca-származásúnak tartották az /. hybrida 

 B a u m g.-t, sőt — a kolozsvári Szénafüvön gyűjtött növényei 

 alapján — eleinte Simonkai is (Magy.Növ. Lap. 1878. p. 148.), 

 aki azonban nemsokára egészen más álláspontra helyezkedik 

 a kolozsvári növényeket illetően. És teszi ezt anélkül, hogy 

 magyarázatát adná annak, miért is tartotta a kolozsvári /. hy- 

 bridá-kat eredetileg ensifolia X öermanica-származásúaknak ? 

 Ennek tárgyalásába nem bocsátkozik, hanem eredeti nézetét 

 J. hybrida Simk. M. N. L. II. (1878.) 148"-á egyszerűsítve, 

 mint az /. hybrida Baumg. = /. ensifolia X squarrosa Janka 

 in Neilr. Nied.-Oester. (1859.) 337. synonymonját sorolja fel, 

 de ugyanakkor kihagyja a synonymonok közül a legfonto- 

 sabbat : a saját aspera X ens/fo/íű-eredetet valló származta- 

 tását (Magy. Növ. Lapok VII. 1883. p. 4.). 



S i m o n k a i-nak ez a nézetváltoztatása az európai 

 Inulák monografikus feldolgozójának, Beck-nek a vélemé- 



