THALICTRUM MINUS JACQ. NON L. 



93 



A felsorolt három bélyeg természetesen nem merít ki min- 

 den létező megkülönböztető jegyet; de itt a formulák egyszerű- 

 sítése kedvéért csak ezen hárommal foglalkozunk. 



Ezzel végezve, tulaj donképeni tárgyunkhoz értünk. 



Crantz kivételével, aki már 1769-ben állította fel az ö 

 TJialictriim majus-'Ái (Stirpes austriacae, fasc. 11. 108. o.) 

 Jacquin-t tekinthetjük az elsőnek, aki a Thalictrum minus cso- 

 portjába tartozó alakokat behatóan és rendszeresen taglalta. Négy 

 főíajt írt le és pedig a Thalictrum elatum-ot és a Thalictrum 

 medium-oi a Hortus Vindobonensisben (1776.) a Thalictrum 

 majus-t és Thalictrum minus-t pedig a Flóra austriacaban (1778.) 

 E helyütt csak az utóbbi helyen említett Thalictrum-ms\ szán- 

 dékozunk foglalkozni. A Jacquin-féle Thalictrum minus leírá- 

 sában először a virágzás idejére vonatkozó következő pont 

 tűnik fel: „Floret Junio et initio Julii" — holott a Thalictrum 

 montanum csoportjába tartozó alakok — s a Jacqui n-féle 

 Thalictrum minus leírása és képe alapján kétségkívül ide tarto- 

 zik — egy hónappal korábban virágzanak. A Thalictrum május 

 leírásánál J a c q u i n ezeket mondja : „Duo momenta observo 

 constatissima, quibus a Thalictro minori distinguo . . . maximé 

 autem tenipus florendi constatissime diversum, etiam quando 

 juxta invicem coluntur in horto . . . adeo ut antea jam perdi- 

 derit hoc május flores omnes, quam minus explicare primos 

 incipiat". Ha már most a 419. táblát, ahová Jacquin az ő 

 Thalictrum miniis-At lerajzolta, közelebbről megtekintjük, akkor 

 észre fogjuk venni, hogy a virágzat a fentebb megjelölt .1) 

 jegynek, a szárlevelek eloszlása a B) jegynek, végül a virágzás 

 ideje a c) bélyegnek felel meg. A Jacquin által leírt és 

 lerajzolt alakot tehát az 



A) + B) + c) 



formulával kell kifejeznünk. Csakhogy ily alak sem a Thalictrum 

 monta'tmm, Wallr.-tal, sem a Thalictrum collinum Wallr.- 

 tal nem azonos (Az utóbbit szoros értelemben véve).^ 



1 Ezen ellentmondás már K o c h-nak is feltűnt : Rölilings Deutsch- 

 lands Flora-jában (IV. |1883.] 126. és 130. o.), úgy akarta a kérdést meg- 

 oldani, hogy azt állította, hogy Jacquin a tulaj donképeni Thalictrum 

 minus L.-t (= Thalictrum montanum W a 1 1 r., K o c h) nem is ismerte, ezért 

 ö az előtte levő Thalictrum minus-t Thalictrum niajus-nak nevezte; a 

 Jacqui n-féle Thalictrum minus pedig nem más, mint Thalictrum collinum 

 Wall r., mert később virágzik és mert a leírás meg a 419. tábla szerint 

 még pálhácskái is vannak, amelyek pedig a Thalictrum m.ontanum-on soha- 

 sem fordulnak elő. Azonban Koch ezen felfogása téves, ami az alább 

 mondottakból ki fog világlani, már csak azért is, mert egy a collinum-cso- 

 portba tartozó Thalictrum- nak nem lehet szétterjedt, lazafürtíí virágzata; 

 a K c h-említette állítólagos pálhácskák sem találhatók a 419. tábla képén. 

 (Lásd Regei 1. c. p. 22.) Különben is úgy látszik, hogy Koch a Tha- 

 Uctrum minus L. csoportba tartozó alakok tekintetében nem volt magá- 

 val tisztában, amiért is az erre vonatkozó nézeteit többször megvál- 



