6 



BOLETÍN DE LA ASOCIACIÓN DE LABRADORES DE ZARAGOZA 



unas pretensiones para esa labor de cooperación 

 si la cual es muy difícil el éxito favorable. 



Y de ellas la principal es la referente al precio, 

 que no debe ser inferior a ochenta pesetas tone- 

 lada métrica, dada la carestía de los elementos pro- 

 ductores, sobre todo el de la mano de obra t]ue 

 tanta proporción alcanza en el cultivo de la raíz, y 

 en el que no lia de haber baja, sino alza, dado el 

 éxodo que la terminación de la guerra origina entre 

 la masa obrera. 



Una vez que hayamos obtenido respuesta a esta 

 pretensión justísima, base tan fundamental para 

 nosotros como la del arancel para los fabricantes, 

 podríamos, supuesta la conformidad, entablar una 

 rápida y decisiva cooperación aprovechando la cir- 

 cunstancia de hallarse abierto el Parlamento. 



Creemos inútil encarecerle la rapidez en la deci- 

 sión y por nuestra parte bien aceleradamente, aun- 

 que con toda reflexión hemos procedido. 



Solicitando lo mismo de Vds., quedan suyos 

 muy afmos. ss. ss. q. e. s. m., El Presidente, Fran- 

 cisco Bernad.~Los Vocales de la Comisión espe- 

 cial, Florencio Benedicto. Dámaso Mariín». 



«Sociedad General Azucarera de España. — Ma- 

 drid 5 Diciembre 1918. — Asociación de Labradores 

 de Zaragoza.— Muy señores nuestros: Hemos re- 

 cibido su carta fecha 27 del pasado y debemos ha- 

 cer constar 'ante todo que no consideramos justa 

 la apreciación que consignan sobre la conducta de 

 los fabricantes y por nuestra parte estamos seguros 

 de no haber dado motivo a ella, habiendo guarda- 

 do a los labradores las atenciones que considera- 

 mos precisas para la mutua conveniencia de inte- 

 reses de la agricultura y la industria. Y en esa nor- 

 ma queremos seguir. Esto sentado, sin que tenga- 

 mos tampoco deseos de entablar discusión sobre 

 hechos pasados, aunque no la tememos, pasamos 

 a contestar al fondo de su carta. — Nos proponen 

 ustedes convenir el precio de 80 pesetas para la 

 tonelada de remolacha, cuya contratación está pen- 

 diente y, a cambio de esta primera concesión, nos 

 ofrecen su cooperación para conseguir la deroga- 

 ción de la R. O. de Urzáiz. — En primer término, re- 

 conociendo la indudable competencia de esa res- 

 petable Asociación para calcular costos, considera- 

 mos el precio de 80 pesetas equivocado. También 

 nosotros poseemos datos sobre costo de la remo- 

 lacha y de otros productos agrícolas y nos permi- 

 timos afirmar que a un precio muy inferior al que 

 ustedes señalan, le conviene más al labrador cul- 

 tivar remolacha que otros productos. Tampoco es 

 nuestro propósito suscitar discusión sobre este 

 punto aunque de ninguna manera la rechazamos. — 

 Además conviene señalar que Vds. piden se les 

 asigne precio de 80 pesetas para cooperar a que se 



restablezca el arancel y aun en el supuesto, indu- 

 dablemente equivocado, de que la R. O. Urzáiz solo 

 afecte a los fabricantes, piden una realidad a cam- 

 bio de una esperanza. Dicen Vds. que el precio es 

 para el cultivador lo que el arancel para el fabri- 

 cante y aunque esto fuese exacto, que no lo es, fí- 

 jense Vds. que tratan de asegurar su arancel, el 

 precio, y a los fabricantes les dejan la esperanza 

 de la eficacia de sus gestiones. — La R. O. Urzáiz, 

 como todo lo que tienda a disminuir el precio del 

 azúcar, va en daño no solo del fabricante, sino del 

 agricultor, pues lógicamente el primero se verá 

 precisado, si ha de obtener el justo beneficio, a 

 procurar la baja de la remolacha y hecha la paz y 

 .aumentado el riesgo de las importaciones a bajo 

 precio, las precauciones del fabricante, que ha de 

 vender dentro de 15 meses el azúcar de la remola- 

 cha que ahora se contrate, han de ser grandes, 

 subsistiendo esa R. O. que a todos nos perjudica. 

 Creemos, por lo tanto, que el arancel interesa a los 

 fabricantes y a los cultivadores. Creemos que sin 

 arancel no se hubiese creado esta industria en Es- 

 paña. Creemos que sin el arancel no puede vivir, y 

 si el fabricante no puede trabajar, claro es que ei 

 cultivador no podrá cultivar, y si el fabricante ha 

 de sufrir el evidente trastorno de convertirse en 

 importador y refinador si le conviene, ese mismo 

 trastorno afecta al cultivo si ha de prescindir del de 

 la remolacha. No puede olvidarse que cada mil to- 

 neladas de azúcar importada resta al cultivo de la 

 remolacha 340 hectáreas.— Aun con la defensa dei 

 arancel no puede nagarse la influencia del precio 

 mundial en el mercado español y de estas circuns- 

 tancias, aumentado aún el riesgo considerable- 

 mente si subsiste la R. O. citada, comprenderán 

 ustedes que no podemos contestar satisfactoria- 

 mente a su propuesta.— Reconocemos que en mu- 

 chos casos hay pugna de intereses entre cultiva- 

 dores y fabricantes, pero en su defensa por el 

 arancel, no; a unos y a otros interesa y conviene la 

 protección arancelaria. Por ello, repetimos, no po- 

 demos admitir el trato que nos proponen y menos 

 a 80 pesetas. — Confesamos a Vds. que sentimos 

 viva preocupación por la contratación próxima, no 

 lo negamos; es más, llegan nuestros cálculos a la 

 hipótesis desgraciada de que subsista la R. O. de 

 referencia y cause males irreparables; pero dentro 

 de las distintas soluciones del problema, se van 

 aclarando al menos las imposibles y entre ellas fi- 

 gura la de pagar para el año próximo un precio 

 superior al de esta campaña. ¿Creen Vds. que ha- 

 bría alguien que comprase hoy trigo de la cosecha 

 próxima al precio que el de la última?— No pode- 

 mos, pues, sintiéndolo mucho, aceptar su proposi- 

 ción y confiamos en que Vds. han de meditar y pe- 

 sar cuanto les decimos para proceder en conse- 

 cuencia. Nosotros por nuestra parte en interés de 



